第28课

下面继续宣讲第二大佛陀龙猛菩萨所著的《中观根本慧论》。

甲二论义分三：一、宣说见解而顶礼；二、抉择宣说中观之见；三、忆念恩德而顶礼

乙二抉择宣说中观之见分三：一、宣说缘起特法；二、宣说缘起空性；三、证悟缘起之功德

丙一宣说缘起特法分三：一、宣说主要特法；二、宣说其他特法；三、断除太过

丁二宣说其他特法分五：一、抉择法我空性；二、抉择人我空性；三、抉择有实法为空性；四、抉择时间为空性；五、抉择轮回为空

戊一抉择法我空性分二：一、破法我之自性；二、破法我之能立

己二破法我之能立分三：一、观染染者品；二、观三相品；三、观作作者品

庚二观三相品分二：一、以理证广说；二、以教证总结

辛一以理证广说分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违

壬一遮破有为法分二：一、破生住灭三法相；二、以此能破事相有为法

癸一破生住灭三法相分二：一、总破；二、别破

子一总破分三：一、观察有为无为而破；二、观察分散聚集而破；三、观察有无其他法相而破

丑三观察有无其他法相而破分二：一、以太过而破；二、断除过失

寅二断除过失分二：一、第一断过；二、第二断过

卯二第二断过分二：一、对方之回答；二、断除过失

辰二断除过失分二：一、比喻不成立；二、意义不成立

“比喻不成立”昨天已经讲完了。经部宗认为，一切有为法的生法具有生的自性，不仅能生自，而且能生他（住法和灭法也是如此）。因此，用生住灭三法来表示有为法没有任何过失，他们通过一个灯火喻来说明。昨天从三个方面已经遮破了此喻。

今天讲第二部分“意义不成立”。

巳二意义不成立分二：一、自生非理；二、他生非理

科判意思是，自己产生自己、产生他法都是非理的。首先讲自生非理。

午一自生非理

前面对方认为：有为法的生法不仅能生自，也能生他，就像灯火不仅能照自，也能照他一样。

中观宗驳斥说：此喻不成立，因为只有遣除了黑暗才能叫照亮，而灯火本身及其遍及之处都没有黑暗，这样遣除黑暗的概念就不能成立，故而怎么会有所谓的照亮呢？

前面已经破了比喻，现在要破比喻的意义。这一颂是从自生不合理的角度来衡量。如果生法能自生，那么此生法是已生之法，还是未生之法？

“此生若未生，云何能自生？”此生法如果尚未产生，那如何能成立所谓的自生呢？

比如柱子，如果第一刹那柱子的本体尚未形成，那柱子自己产生自己的概念就不能成立。如果认为未生的法可以生，那就如同说“石女儿能产生石女儿”一样，世人听了也会觉得可笑的。

“若生已自生，生已何用生？”如果生法已经自己产生了自己，既然生已经完成，又何必再用生呢？

假如生法已经自生了，即本体已经形成，那再次产生它就会有很大矛盾。就像柱子如果已经形成了，它是否需要在其本体上再次形成呢？根本没必要。如果还要形成，就会有儿子生完了再生、苗芽生完了再生这样无穷生、无义生的过失。因此，对方自生的观点不合理。（中观和因明当中对这一道理都做过宣说。）

以上简单地破了自生非理，下面讲第二部分“他生非理”。

午二他生非理分二：一、观察三时而破；二、观察生有无其他生而破

未一观察三时而破分三：一、总破三时生；二、别破正生生；三、破缘起不合理之说

申一总破三时生

上一颂已经破了对方灯火喻中“灯可以照亮自己”所表示的意义——生法自己可以产生自己的观点。此喻还说“灯也可以照亮瓶子、柱子等他法”，这个喻义是什么呢？意即，当因缘聚合时，生法就可以产生他法。比如，当地水火风、肥料、种子等因缘聚合时，青稞、麦子等果法就可以产生。

但这种说法也不合理。为什么？可以从所生果法是过去、现在，还是未来法方面进行观察。

中观宗驳斥说：“生非生已生，”你们所谓的生法，不能产生已生的法。因为，如果一个法已经生完了，就没有必要再生，否则就有无穷生、无义生的过失。并且，已生之法是过去的法，生的行为早已灭尽，现在的生法不可能产生一个过去的法。比如，如果青稞种子已经发芽了，种子就会随之灭尽，这样就不可能再次产生。因此，生法产生已生之法根本不合理。

“亦非未生生，”也不能令未生的法产生。因为未来的法尚不存在，与石女的儿子没有任何差别。什么法能产生石女儿这样的无实法呢？没有这样的法。并且，如果称它是未生法，就不可能有产生；如果有产生，就不能叫未生法。

“生时亦不生。”也不能产生正生的法——生时。因为所谓的产生，或者已经生完，或者尚未生，除此之外的“正生之法”并不成立。前面讲《观去来品》时，已经一一推断过，了知在已去、未去的道路之外，所谓正去的道路并不成立。以同样的方式就可推出正生的法也不成立，并且与无法安立“去时去”一样，说“生时生”也不合理。

“去来中已答。”关于这个道理，在第二品《观去来品》中已经做了回答。

此颂是从三时作业的角度进行观察。《观去来品》中曾用过这一方法，颂词是“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去。”意思是，在已去、正去、未去的道路上都没有去，无论怎样观察，所谓的去都不能成立。对三时所生之法这样一一推测之后，就会知道，所谓的他生不能成立。

很多人会产生疑问，此处和第一品《观因缘品》都讲了破自生和他生。龙猛菩萨为何重复宣讲呢？（第一品破自生、共生、无因生讲得较略，并未广说。）

宗喀巴大师在《理证海》中说：此处没有重复的过失。前面是从因缘的角度破自生他生，这里是从有为法法相的角度破。当然，归根结底，因缘包括在有为法当中，但破的角度不同，当观察因缘生法时，若认为有自生他生，就要遮破；当观察有为法的本体时，若认为其法相——“生”具有生的自性，能够自生生他，也要进行遮破，因此并不重复。

今天的颂词比较好懂。《中论》最难懂的是《观去来品》和《观因缘品》。如果明白了这两品的推理，后面学起来就不会有很大困难。

法王如意宝在第二次讲《中论》的时候阐释得不是很广，有些弟子不太懂《观去来品》，法王便把这一品再三讲了几遍，之后这些弟子才明白。以前华智仁波切在传一个窍诀的时候，因为有些弟子没听懂，所以华智仁波切重复讲了九遍。最后尊者无奈地说：如果你们还不懂，那就太笨了！我已经重复讲了九遍，连河边的渔夫也能听懂了。（不知道那时藏地有没有渔夫，可能尊者当时是在别处传的法，一般藏民不喜欢打鱼。）

我想，我们这里的大多数道友，可能百分之五十的人应该基本听懂了；百分之二十的人有一种似懂非懂的感觉；百分之十的人虽然听了，但却没听懂；还有百分之十的人并没有认真听，可能有时连传承都没得到；若从好的方面讲，还有百分之十的人把科判、颂词的词句和意义都记得非常清楚。可见，道友们的差别还是很大的。

当然，无论在什么团体当中，人与人的智慧不可能全部相等，肯定有很大差异，但是，无论哪个国家、民族的人，若想真正学有所成，都不能仅凭智慧，更需要依靠精进。有了恒常精进，即使不是很聪明，真理最终也会唾手可得；如果仅有两三天的热情，即使再聪明，也不一定能通达胜义法理。所以大家一定要精进，不能懈怠！

以上讲完了“观察三时而破”中的第一部分“总破三时生”。下面讲第二部分“别破正生生”。

申二别破正生生

对方仍固执地认为：虽然已生的法和未生的法当中的确没有产生，但是正生的法（生时）当中应该有产生。

刚学《观去来品》的时候，很多道友也持有这种观点，认为，虽然已去、未去的道路上没有去，但正去的道路上肯定有去。有的人还一边走一边观察，觉得自己正在路上跨步的动作就是去，去明明存在，怎么能说没有呢？学完第二品之后就知道了，正去的道路上确实没有去。以此类推即可了知，正生的法中也没有生。

我们可以通过遮破“正生之法”来破生。以苗芽为例，如果苗芽已经形成了，即是已生之法；如果尚未形成，即是未生之法，而所谓正生的苗芽根本不能成立。为什么？这需要运用最细微的智慧来观察时间和物质：正生的过程是由一刹那一刹那的时间组成；苗芽是由一个一个微尘组成。可以观察，苗芽的一个无分微尘在一个无分刹那间，如果在种子上有了，就是已生；如果没有，就是未生，而除了有和无以外，并不存在第三品的苗芽无分微尘，因此，正生的苗芽无分微尘根本不存在，既然没有正生的苗芽无分微尘，自然就不会有正生的苗芽。并且，如果再深入观察，无分刹那和无分微尘完全是空性，无有任何实有的本体（可以用离一多因观察）。因此，所谓的正生之法并不存在。

所以，当真正观察万法时，任何感觉都靠不住、任何眼根都不能见、任何心识都无法知……这就是万法的真相。未经观察时，有生住灭，有过去、现在和未来，一切恍恍惚惚的现象都存在，而一经观察，任何法都了不可得。

对于正生之法不存在的问题，大家一定要好好思维，因为世人这方面的实执特别严重。很多人都认为，说已生、未生的法不存在也可以，但说正生的法不存在肯定不合理。就像在春天，正在生长的苗芽随处可见，怎么能说它们不存在呢？实际上，这只是未经观察的粗大概念而已，若用刚才的方法详详细细观察，无论怎样寻找，也不可能找到一个正生的苗芽。

既然正生的法不存在，所谓的“正生的法中有生”的说法就不合理。由此可知，“生”根本不存在。此颂即阐释了这个道理。

“若谓生时生，是事已不成。”如果说正生的法（生时）当中有生，则这一点前面已被遮破了，不能成立。

“是事”，藏文中是指“生时生”这种观点。这种观点在前面观察“去时去”的时候已经破过了（当时也用了两个去的方法破）。由此推出，正生之法（生时）不能成立。

“云何依生法，尔时而得生？”既然生时不成立，那正生之法如何依靠生法而生呢？

总而言之，前面从能生、所生等方面无论怎样观察，所谓的生都不能成立。但对方仍坚持认为，正生的法（生时）当中应该有生。然而观察之后，正生的法根本不成立，既然如此，为什么还说，尔时（正生之法）依靠生法而有产生呢？可见这种说法完全不合理。

以上讲了“观察三时而破”的第二部分“别破正生生”，下面讲第三部分“破缘起不合理之说”。

申三破缘起不合理之说分二：一、说缘起空性的合理性；二、破未来法的产生存在

酉一说缘起空性的合理性

对方认为：如果承许一切万法不生，就已经破了缘起法,但缘起法¹是所有佛法的精华²,绝对不能破。如果连缘起法都破了，那你们中观宗就没有任何建立，已不属于佛教任何宗派了。

中观宗驳斥说：我们并未遮破缘起法，宣说空性不但不会摧毁缘起法，反而更加弘扬了缘起法，因为缘起法只有在空性的基础上才能建立，如果不空，就无法建立。

为什么？因为缘起和空性一味一体。如颂云：“若法众缘生，即是寂灭性。”如果万法是由众缘和合产生，它即是寂灭的本性。也就是说，因缘而生的法，其本性都是寂灭的，即远离了一切戏论，因而它们必定是寂灭法。

反之，如果不是寂灭法，就不可能由因缘而生。为什么？因为实有之法具有独立的自性，这样无论聚集多少因缘，也不能对它起到任何作用，无法令它产生从无到有的变化。所以，诸法正因为是空性，无有任何自性，才会有依缘而生的各种显现。

如果真正见到了缘起法，就等于见到了如来的本来面目。如经云：“谁见缘起，彼见正法；谁见缘起,彼见如来。”意思是，任何人见到了缘起，就见到了真正的佛法；任何人见到了缘起，就见到了如来的本来面目。（宗喀巴大师在有些论典里也引用了这个教证。）

关于这个道理，我在《中论释》序言的最后引用了两个教证来说明：《金刚经》云：“若见诸相非相，即见如来。”《圣宝源经》云：“何人了达寂灭法，必见自然如来尊。”意即，谁见到了缘起空性，谁就彻见了真佛的本来面目——现空无二的离戏实相。如来的本面并不是外在的色相，外相只是世俗的显现。真正如来的相，乃是寂灭的缘起空性。

如果真正通达了缘起，就会知道，缘起生的法必然为空性。《无热恼龙王请问经》亦云：“缘生则不生，彼生无自性，依缘说空性。”意思是，任何法若是因缘而生，则必然不生，因为这样依缘而生的法没有自性，佛陀说它一定是空性。

世人一般认为，诸法正因为是因缘而生，所以肯定不空，而佛陀却正好相反，说诸法正因为是因缘而生，所以才是空性，如果不空，因缘而生就不能成立。

“是故生生时，是二俱寂灭。”所以说已生之法和正生之法（生时）,这二者都是寂灭的本体，即全部是空性。

我们不能认为已生之法，或正生之法不是空性。如果它们依缘而生，就说明它们没有实有的本体。因为，没有实有本体，因缘才可以起作用，产生从无到有的变化和显现；如果有实有本体，因缘就起不到任何作用，这样所有的变化和显现也不能成立。

所以，诸法是空性，才可以显现一切，如果不空，就不会有任何显现。为了说明此理，以前上师如意宝经常用一个比喻：镜中所显现的山河大地，正因为在镜中并不真实存在，才能显现在镜子里；如果它们在镜中真实存在，那一面小小的镜子岂能容下体积那么庞大的山河大地呢？同样的道理，正因为万法缘起而生，本性不成立，所以才能显现；倘若本体实有存在，则不可能现前。对于这个道理，我们可以通过镜子的比喻来了达。

虽然释迦牟尼佛为了接引某些根基尚未成熟的众生³（包括有些刚入佛门的外道），说缘起法、如来藏等法不空，但实际上，在实相中没有一法不空。所以，对于所谓的不空，一定要辨别胜义和世俗。世俗中安立的一切法都是假象，胜义中不空的法连芝麻许也得不到。

本论开头说过，释迦牟尼佛的善说在所有学说当中是第一。为什么是第一呢？因为他宣说了缘起空性法门。在整个世间，只有佛陀彻知了万法的本性，故而也只有佛陀，才能宣说这样殊胜的法理。

以上讲了“说缘起空性的合理性”，即破了已生之法和正生之法。既然它们的本体都不存在,就不可能有所谓的产生。下面破未来法的产生存在。

酉二破未来法的产生存在

有部宗辩驳说：因为三时实有，所以未来法的产生应该存在。他们认为，未生法就像排队一样，一个一个次第来到现在。比如，未来的瓶子、明年的庄稼等未生法，应该住在未来位上，虽然现在尚未产生，但将来一定会产生。但这种观点并不合理。

中观宗驳斥说：如果通过事势理观察，存在所谓的未生法，那么说有未生法的产生也是可以的。但实际上，所生的未生法根本不成立，就像石女的儿子一样，这只是你们宗派自己的说法而已，既然未生法不存在，怎么可能有产生呢？

也就是说，如果真的存在未生法，我们也可以承认它有产生这种说法，但无论怎样观察，未生法的本体都不能成立，既然如此，它就是无实法。而对于实有的“无”实法来说，无论聚集多少因缘，也无法令“无”变成“有”，这样实有的无实法怎么可能有产生呢？不可能有产生。

至此，“他生非理”中的第一部分“观察三时而破”已经讲完了，明天讲完第二部分之后，破生住灭三相里的总破就已圆满，接下来是别破。所谓别破，就是对生、住、灭各自分开破斥。

总破全部以生为例。关于这个问题，宗喀巴大师说：虽然龙猛菩萨在总破的颂词中没有提及住和灭，全部从生的角度破，但一定要知道，住和灭的破法与生完全一样。

下面宣讲《中论释》的内容。

【寅二（其义非理）分二：一、从因方而破；二、从果方而破。】

【卯一（从因方而破）分二：一、自生非理；二、他生非理。】

【如果生法是由其自身产生的，我们就可以观察“尚未产生的生法（产生自身）”，或者“已经产生的生法产生（自身）”的两种说法。】

此颂是从能生之法上观察。比如，如果认为柱子可以产生自己，那么就从两方面观察：是尚未产生的柱子产生自己，还是已经产生的柱子产生自己？

【首先，如果生法自身尚未产生，又怎么能使自己本身产生呢？如同空中鲜花的自生一样。】

如果能生之法自己的本体都未成立，那说它能产生自己就根本不合理。因为，如果承许有自生，则第一个条件——因的本体（种子等）必须具足，即自己必须先成立。否则，就成了空中的鲜花生了空中的鲜花，石女儿生了石女儿。因此，第一种情况不能成立。

【其次，如果对方提出：是由已经产生的（生法）自己产生自身的。既然自己已经产生，又怎么需要生呢？纯粹是多此一举！】

如果是第二种情况——能生之法的本体已经成立，说自己生自己也不合理。因为既然自己已经存在，就没有必要再次产生。如果还要生，则纯属多此一举，会有无意义生和无穷生的过失。

【辰二（他生非理）分二：一、观察三时；二、观察生有否他生。】

【巳一（观察三时）分二：一、总破生；二、别破生时生。】

【如果（承许）生法能产生他法的话，那么无论是已经产生、尚未产生，或者正在产生的任何一种法都无法产生。其理由，可用已经阐释过的观察已去、未去与去时的方式，也即用“已生无有生，未生亦无生”等等来加以破斥。】

前面《观因缘品》破他生的时候，没有运用这种方式，当时用了离一多因、一体他体等推理。这里是用了第二品中“已去无有去，未去亦无去”等推理，将其改为“已生无有生，未生亦无生”等即可遮破，这个推理大家应该能回忆起来吧？

（原译：若谓生时生，是事已不成。云何众缘合，尔时而得生？）

【如果对方又表白道：已生之法与未生之法二者的确不能生，只有正在产生之法可以产生。】

麦彭仁波切的这部《中论释》不广不略，并且意义上解释得也很好。如果太广了，学的时候很难抓住重点，如同航海时没带指南针一样，很容易迷失方向。如果太略了，没有详细推理，想要领会颂词的意义将会非常困难。麦彭仁波切的这部《中论释》解释得恰到好处，把我们心里所有的疑问全部回答得清清楚楚。

【如果所谓“正在产生”能够成立的话，也可以产生。然而，“正在产生”并不能成立。因为，如果所谓的“生法”能够存在的话，则“正在产生”能够成立。】

现在最关键的问题，就是观察有没有所谓的“正在产生”。破的方法，在前面第一品《观因缘品》破他生的时候讲过，用第二品《观去来品》里破去的推理，也可以完全遮破。

【但是，在经过观察，并了知生法自性根本不存在的情况下，又怎么能妄下断语，说依靠生法而安立的“正在产生成立”呢？岂有此理！】

下面是破缘起不合理。

【如果对方又辩驳道：佛陀不是也以“此有故彼生”来宣说缘起的吗？】

佛陀确实在很多佛经里都讲过缘起法，并告诉世人，有因缘就会有果，因和果是一种缘起，因和缘也是一种缘起。

【你们这样肆无忌惮地将所有的生法全盘遮破，岂不是将缘起法也一并遮破了？】

对方辩驳说：如果你们把万事万物全部抉择为空性，就彻底摧毁了缘起法，这样你们中观宗就不再是佛教宗派了！

他们以为这样吓唬中观宗，中观宗肯定就会投降了。但这是不可能的，因为缘起和空性并不相违，中观义理完全符合万法实相。

【这种结论不但没有遮破缘起法，反而更进一步地昭示了缘起的深奥含义。】

虽然中观宗将万法抉择为空性，但却并未遮破缘起法。对于此理，小乘行人并不明白，他们认为，既然万法皆空，那缘起规律也将不复存在了，这样根本不合理。

事实上，中观宗并未遮破名言中的缘起生。月称论师在《入中论》中说：“诸法非是无因生，非由自在等因生，非自他生非共生，故知唯是依缘生。”意思是，中观宗所承许的缘起生，是名言中除四生以外的缘起生，我们只承许如梦如幻地生，并不承许实有地生，这种生与空性并不相违。如果认为生有真正实质性不空的本体，则根本不合理，一定要遮破，遮破之后才能进一步弘扬缘起法门。

【如果生法等等的自性成立，则缘起之法也于理不容。正是因为依缘而生，才使寂灭性的道理更具说服力。】

【换言之，无论任何一法，只要是依缘起而生，则其以自性生不存在或者不成立的本性即为寂灭性。】

也就是说，只要是缘起生，其本性肯定就是寂灭的。缘起即空性，空性即缘起。本论十八品、十九品、二十二品分别对此做了宣说。

【因此，无论正在产生以及产生，都是无有自性、寂灭戏论的。】

【由此可以得出，如果自性成立，则缘起之法就无法立足。】

如果自性成立，缘起生就无法立足；如果自性不成立、本体为空，说缘起生就非常合理。

（原译：若有未生法，说言有生者。此法先已有，更复何用生？）

【如果对方又认为：正在产生应该是存在的，因为未来的瓶子会产生的缘故，所以生也就可以成立。】

对方认为：正在生肯定存在，否则未来的法怎么会产生呢？正在生和未来生互为因果，即由于因——正在生存在，所以果——未来生也会存在。另外，通过三时实有的方式，也可以了知正在生存在。

【这种观点也是无法成立的。倘若某种“未生之法”在何处，或者未来时等任何情况下存在，那么生也就可以成立。但是，像这样的能使生法安立应理之法，无论在何时何地都不存在。】

中观宗驳斥说：这种观点不合理，因为无论通过教证、理证、现量还是比量，没有任何正理妨害的一个未生法之得绳，无论古代人、现代人还是未来人，在过去、现在、未来的任何时间当中，在美国、印度、不丹，乃至喇荣沟等任何地方，都不可能得到。

【既然如此，又怎么能生呢？生法的趋入之境都不存在的缘故。】

【在其他三种注疏中，译为“此法先已有，更复何用生？”也即以另一种形式，宣讲了如果现在已经存在，就不必再生的道理。此处是按照后译的偈颂进行阐释的。】

麦彭仁波切所说的三部注疏，可能是指无畏论师、清辩论师、安慧菩萨所著的注疏，也可能指比较著名的三大注疏：月称菩萨的《显句论》、清辩论师的《般若灯论》，还有佛护论师的《佛护论》。

在这三部注疏中，后两句译为：“此法先已有，更复何用生？”是以另一种方式宣说了未生法不生的道理。意思是，如果按对方所说，未生法的本体已经成立，既然本体已经存在，又何必再生呢？显然没有必要。如果还有生，就会有无穷生和无义生的过失。这个译文是前译，与鸠摩罗什大师的译文相同。而全知麦彭仁波切按照后译作的阐释，所以和汉文的译法稍有不同。

总之，无论未生法的本体是否存在，所谓的生都不合理。

寅二其义非理分二：一、从因方而破；二、从果方而破

卯一从因方而破分二：一、自生非理；二、他生非理

此处遮破自生非理、他生非理和《观因缘品》中破自生他生，破的方式是差不多的，但是破的侧面不一样，上师在注释中也提到，《观因缘品》破自生和他生主要是从因缘总的角度讲的，此处是从生住灭的侧面讲的。所讲的对象不一样，虽然都是自生，但谁是自生者呢？此处所讲的是生住灭（以生为代表），前面是讲因缘法（法的本身）。所以不会有重复的过失。

辰一自生非理

对方立论：灯能自照也能照他，同理，生能自生也能生他。那么我们可以观察：所谓的自生是否合理。

以胜义理论严格分析，所谓的“自生”是“已经有的法自生”还是“根本没有的法自生”？除了没有产生的法自生和已经产生的法自生这两种情况之外，不可能有第三种情况，所以颂词中也是只列举这两种（未生和已生）的方式来分析这个自生的观点到底经不经得起观察。

首先，“此生若未生”，如果生法自身尚未产生，“云何能自生？”它的本体不存在，就不会有所谓的”生自”或者说”自生”。一个不存在的法不可能有所谓的”自生”，犹如虚空、石女儿一样，没有本体，就没有名言中所谓的生住灭。没有本体的话，不论是自生、他生，任何生都没办法安立。

既然未生的法没办法自生，已生的法它的本体已经有了，总可以自生吧？“若生已自生，生已何用生？”如果这个法是已经产生的法，还要自生的话，“生已何用生？”这个法既然已经生了，为什么还要再生？如果生了还要生，这种生就成了无意义的生、无穷生。

所谓有意义的生或有功德的生，是指一个法从无到有的过程，而且生了以后就不会再重复生。如果一个法已经有了还要生的话，有什么根据说它生了第一次不会生第二次、第三次……？这样一来，就会变得无穷无尽，或者变得无有意义了。有这样的过失。

综上所述，自生的确是不合理的。生法如果未生，其本体不存在，则无法安立生的概念；如果生法已生，则不需多此一举再生，否则有无义生、无穷生的过失。通过未生和已生两种观察的方式可知对方“生能自生”的说法完全经不起观察，因此，自生非理。

辰二他生非理分二：一、观察三时；二、观察生有否他生

观察三时：通过三时的方式进行观察和破斥生法能产生他法；观察生有否他生：“他生”指其他生，观察有没有其他生来产生“生”。

巳一观察三时分二：一、总破生；二、别破生时生

午一总破生

此处使用了第二品《观去来品》当中对去的观察方式为根本推理，对对方的观点进行回答。

对方认为灯能自照也能照他，生能自生，也能生他，在第一个科判中已经通过自生非理抉择自生不存在。既然自生不存在，当然他生也不存在。如前面所分析的那样，眼睛无法自见，又怎么可以见他？同理，无法自生又怎么能生他？根本没有生的功能。

但是既然对方对为有他生，那我们就对他生的理论来遮破。对方认为生能产生其他法，生法与所生的法是他体，因与果之间是他性的，那么就观察所生的果法是三时当中的哪一种。

首先观察已生——“生非生已生”：生法不能生已生的法，已经存在的法，何必多此一举地再去生？已经存在就没有必要再生了。这样就否定了第一种，三时中已生的法不能再生。

其次、观察未生——“亦非未生生”：不严格观察的时候，未生的法现在出现了，这个就是生，这是名言当中的安立方式;但真正严格观察，未来的法到底有没有生呢？“未生生”即未生的法也不生。严格观察时，未来的法其本体根本不存在，如石女儿、虚空一样，不存在的法么可能真实地从无到有呢？

另外，未来的法是本体不存在的物质，按照实有的理论分析，未来的法是实有的无，那么实有的无怎么可能变成有呢？实有的法是无法转变的。对于不存在的法，无论集聚再多因缘，也无法让实有不存在的法变成实实在在的有。因此，未生的法永远无法生，即“亦非未生生”。

最后、观察生时——“生时亦不生”：“生时”即正在产生的时候、现在正在生。正在生时实际也不生，因为所谓的生时根本就不存在！《观去来品》及本品中多次提到这个问题，一切万法除了已生和未生之外，没有一个所谓的正生。正如走路一样，前面是未走的，后面是已经走完的，此外哪里有一个正在走？所谓的正在走是一个很粗大的概念。真正分析的时候，除了已走和未走之外没有一个正走。此处也一样，除了已生和未生之外，没有正在生，这就是“生时亦不生”的主要原因。“去来中已答”，《观去来品》中对观察三时的推理已作了详尽的回答。

以上为总破生。

午二别破生时生

“生时生”即正生或三时观察中第三类“生时亦不生”的生时。

前面是对已生、未生、生时三个方面的总破，下面对生时再做一个观察，正生到底有没有呢？因为有些人认为已生、未生当然一个是已经过去，一个是还没产生，这个可以理解，关键问题是正生（生时）不存在难以理解。所以此处别破生时生。

第一个颂词：可以安立为正破，正破生时生；

后两个颂词：按照麦彭仁波切的观点归属于别破生时生，可以理解为正破之后的余义。

第二个颂词：阐述缘起空性的合理性；

第三个颂词：未来法不生，未生法和正生是一回事，所谓正生是正在产生但还未出生，因此未生法也可以安立为正生，这也是麦彭仁波切将此颂词安立在生时生的原因所在。上师在科判中将第三个颂词别别安立，与麦彭仁波切安立的道理相同。

第一部分，正破或别破生时生的过失：

如果认为生时有生，生时就是正在生的时候，正在生的时候能够产生，“是事已不成”即正在产生根本不成立，“是事”指这样的事情，即正生时生。

如前颂词所分析，在粗大的分别念中正生似乎可以成立，如：正在走路，或母亲正在生孩子等等，实际以胜义理论真正分析时，所谓正生“是事已不成”，的的确确没有产生。

有人会有这样的疑惑：产生了一半，也不是完全已生，也不是完全未生，到底算不算正在生？观察方式仍然相同，产生了一半，已经出生的这一部分是已生，未出生的一部分是未生，此外再没有所谓的正生。这不是把小孩分成两半了吗？小孩是一个整体，怎么可以分成已生和未生呢？但世界上哪里有一个实实在在的没办法分割的一体呢？不存在完全没办法分割的“一”，如果有的话，可以安立为正在生，但严格分析时，已经生完的部分是已生，没有出生的部分是未生。在《中观四百论》中对半生半未生这一问题也有专门分析。

通过以上的理论分析可知：凡夫相续中有很粗大的“实一”或者“常一”的概念，经由严格观察这些都不存在，“是事已不成”。

“云何依生法，尔时而得生？”既然生时生他本身自体根本不存在，怎么能说依靠生法而安立正在产生成立呢？“尔时”指生时、正生。

正生时没有生。别别分析的时候，好像有一个生时，有一个生，但真正严格分析时，生时（正生）本身也不可得，生也不存在。为什么说生时也不存在，生也不存在？首先，生时是正在产生的时间，但是除已生未生之外，没有正生，所以生时可以破掉了。其次，生时生中后面的“生”怎么破呢？如果生这个是实有的话，是属于四生当中的哪一生？详细观察时，属于自生不可能，他生、共生、无因生都不合理。

因此，生时不成立，生也不成立，合起来的生时生怎么可能成立呢？“云何依生法，尔时而得生？”如果生时生不成立，怎么可能依靠生法安立生时生呢？完全无法安立。

以上别破生时生。

对方认为，中观宗说“一切万法无生”，违背了佛经，无生就是一切万法根本不存在，但是佛经中讲到了因缘和合而有生。现在中观宗完全把它颠覆了，说因缘和合而生的缘故没有生，完全是空性的。对方认为违背了佛经。

通过详细分析与观察，就可了知谁真正通达佛经的意趣，或谁真正能解释缘起性，谁玷污了缘起性。

中观宗对众缘和合无自性的解释，不但没有破坏缘起，而且对缘起的本义做了最正确的诠释，只有按照中观宗的解释才是最应理的。如果在解释缘起时得到哪怕一点点实有的结论，都是对缘起本性的玷污，说明并没有真正了知佛陀宣讲的缘起的本义。

缘起中没有真正实有的本体。佛陀在为小乘根基的修行人宣讲的缘起的时候，没有像在《般若经》一样，对缘起性空无自性诠释得非常透彻，只要是缘起的法，没有一个是真正有自性的。

缘起就是依缘而起，就看我们把重点放在哪个方面，有时候把重点放在显现，似乎是在不着重解释空性的前提下解释缘起。如果只是停留在依缘而起的显现上，和小乘的解释方法比较相合，或者佛陀在讲解的时候，意趣虽然都是无自性的，但是在讲的时候有保留，如十二缘起依靠无明缘行、行缘识等讲轮回流转的次第，似乎落在“有”上。

但这种有是什么有呢？佛陀在二转法轮当中，对这种“有”，对缘起的另一部分，对它的意趣作了解释，缘起故性空，也就是说缘起的缘故一定是性空的，这个时候的重点就放在缘起的空性方面了。

缘起生好像是在世俗当中安立一个生，但实际上缘起生的缘故就是无生，因为缘起生就是假立的生，假立的生就是无生。因此，缘起而有和缘起性空，只不过是两个不同侧面而已。如果将安立的重点放在显现上，好像是说四生之外有个缘起生。如果进一步分析缘起生，这个假立的生就是，就是无生，就是空性，正在缘起的当下就是无自性，统统都是假立的现象，因此缘起不可能实有。

对方认为有缘起的缘故，万法一定存在，将重点放在依缘而起的现象上，因为对空性没有真正了解的缘故，认为依靠缘而有就一定是存在的，中观宗说无生，他就把有无生理解成没有，把生理解成实有。所以这里就出现了很多分歧。中观宗要解释实相，打破一切实执，对方没有真正理解佛的本意，依靠缘而起就说明这个法本身是没有自性的。如果有自性就不需要依缘而起，自己已经有本体了就不需要依靠其他的因缘。所以缘起是空性是非常合理的。

颂词中说“若法众缘生，即是寂灭性。”任何一个法如果是依靠众缘而生的，这个法一定是寂灭的本性，它自己的本体什么都不是，既不是有也不是无、离有离无。它的本体是寂灭的缘故才可以依缘而起。

如果本性不是寂灭的，那就肯定可以归摄于有无是非四边，或者归于有无边。任何一个法如果不是远离一切戏论的寂灭性，而有实有的本体存在，那么它是有的本体还是无的本体？如果是有的本体，它的本体已经存在的话，则不需要因缘，因为因缘对已有的本体不起任何作用；如果是无的本体，因缘也不起作用，无论因缘怎样和合都不能让实有的无显现为有。

所以任何法的本体既不是有也不是无，只有在它本体什么都不是的时候，它才可以依靠因缘从无到有，可以通过因缘让它显现、让它安住，或者让它毁灭。因缘有的时候它就显现，因缘没有失坏就安住，因缘失坏它就毁灭了。说明这个法是随缘而变的，说明它的本体完全是寂灭的，显现的生住灭只是幻象，而生住灭本身却完全不存在。

所以依靠因缘显现的法是寂灭性的法，和通过其他因缘抉择到的寂灭性是一样的，通过离一多因抉择到的不是有也不是无的寂灭性和通过缘起因得到的不是有不是无的寂灭性一模一样。

所以，如果一个法是众缘产生的一定是寂灭的，或者只在寂灭的前提下才可以显现。只有空性才能显现，这个空性还不能是单空，如果认为是单空，而且不是假立的阶段性单空，是实有的单空，真实的不存在，那么怎能舍弃单空状态变为显现？这样的性空怎么缘起？无法安立。所以这样的本性只有在离四边的前提下，也就是只有在应成派远离的大空性前提下才能缘起。

如果按照世间人、有部、经部、唯识或自续派的观点，认为存在实有物质、微尘、心识或单空，如果说在法界当中有一个这个东西存在，那都没办法缘起，只有在它的基完全一无所成时才可以缘起。

以前我们学习《定解宝灯论》时，法王如意宝也讲过，一切万法何者也不是，万法不是有也不是无，虽然什么都不是，但在何者不是中显现，回答了一切万法从空性中如何显现的问题。

万法缘起必须以离四边空性为前提，如果安住于有边、无边等任何边的状态，都没办法缘起。从严格意义上讲，唯有应成派的观点才能了义解释缘起性空，所以说《中论》的意趣一定是通过《入中论》来抉择。《中论》的空性一定是离四边的空性，一定是应成派的空性，把它解释成小乘、唯识、自续派的空性都不合适。

因此，万法唯有在完全寂灭、任何本体都不存在的时候才可以缘起，反过来说，缘起的时候它的本体一定远离有、离无、离是、离非四边。

通过这样缘起性空、空性缘起，轮番多次反复地观察，我们就知道，现在我们所经由的一切法，它本性的确不存在有也不存在无。我们所认为有或者是无都是分别念，不是它的实相，所以通过法的众缘生就能够知道一切万法寂灭的本性。虽然这个法好像还在显现，但是它在显现的时候就是寂灭的，或者这个法正在显现的时候它就既不是有也不是无的，那它是什么呢？什么都不是，它没办法让我们的分别念去认定是有是无。我们认为的有和无都不是它的本相，怎么样了知我们的分别心没有缘到它的本相呢？“若法众缘生，即是寂灭性。”寂灭就是说有无都不存在。

所以，我们抉择万法寂灭性的时候，可以通过很多方式翻来复去地思维和抉择，很长时间之后我们的思想当中就会引起一种正见，当我们一看到这个法的时候，就能够知道这个法是寂灭的。这个时候中观空性见才开始发挥作用，要让我们不是落有就是落无的实执状态，变成一个离戏的状态，需要比较长时间的熏习，否则的话还是很困难。

“若法众缘生，即是寂灭性”要好好地思维。为什么说佛陀宣说了缘起就最伟大的呢？“见缘起即是见佛”，因为缘起就是万法的实相。只不过有的时候我们思维的时候，分别念把缘起固定在有上，总是想不通缘起为什么是空性的，但实际上缘起的有，是假有，是幻有。缘起之故所以性空，缘起和性空就是一个法，缘起本来就是空性，空性就是缘起法。因此，当思维空性时，引入缘起；当观察缘起时，应明白缘起所摄之法本来就是空性。空性中有缘起显现，缘起显现是空性，空性与显现不过是一本体的两个概念。

因此，在学习缘起性空时，首先要吃透缘起与空性的概念，还有比较麻烦的是，在我们的分别念当中还要把两个弄成一个，我们认为一个有的东西，一个无的东西怎么调和在一起呢？实际上不是说缘起是有，空性是无。我们在初期时，好像可以这样理解，但实际上缘起就是离戏的，缘起就是寂灭性的，不是让你执著一个缘起的有，或者是空性的无，最后真正得到的结论是：缘起性空就是分别念完全寂灭的状态、没有任何执著的状态。反之，如果我们学习缘起空性之后得到两个结论：一个是有的结论，一个是无的结论，这不是真正的缘起的自性。

所以，在学习缘起性空之后，应了知一切万法离戏，有和无的概念全都不存在，真正悟入到寂灭性，才真正了知缘起法的本性。

在了知上述总原则之后，就下一个结论：“是故生生时，是二俱寂灭”，所以生法和生时这二者都归寂灭。

生正在显现的当下也是寂灭的本性，生时显现的当下也是寂灭的本性，寂灭的本性是一切万法的实相，生和生时二者没有哪一个实有，生时生是完全不存在的。了知了这样的缘起就了知了法义，现见了缘起就现见了佛陀的法身。

很幸运的是，缘起就是我们平时经由的这些东西，它不是在一个很遥远的地方，不需要翻山越岭去寻找，如果掌握了正确的方法，就可以了知生活中的一切法都是缘起的，所以生活当中的每一个法都是寂灭的，正在显现的时候就是寂灭的，它没有离开过这个缘起法本身。关键问题是我们的智慧怎么样在当下去趋入它，这是我们要修行的重点。为什么很多大德都说要当下去观察，活在当下，对当下的法去认知，实际上这些法在显现的当下即是本体为寂灭的缘起，但我们的分别心习惯了实有的思维，总觉得在这些法之外的哪个地方有一个实相或佛果，这样远离我们的心去向外求法的话，非常麻烦。

如果懂得了法义之后，坐在位置上打坐的时候可以思维缘起空性，走路的时候、任何时候都可思维缘起空性。你可以在现相当中分析观察，什么时候当你悟入这个显现的法本来在显现的时候就是寂灭的本性，这个时候就了知、证悟了一切万法的本相——正在缘起的当下是无自性的。因此，当我们真正在思想上悟入如梦如幻，也就悟入了空性，悟入了缘起法。

所以缘起法本身一方面比较深奥，因为它毕竟不是分别念的状态，但另一方面，它也很平实，也不是很神秘的东西，就是一切万法的实相而已，这没有经过任何的改造，也没有经过任何的增减，它就是如实的安住，这种如实的安住，只是把我们的分别心，把多余的念头去掉之后就能趋入的一个东西。所以说很平实，所以很多大德就是在行住坐卧当中落实修行，因为一切万法的实相从未离开过法而单独存在，只不过修行方式不一样，但最后证悟的时候，就了知这些法在显现的时候不是有，也不是无的本性。

所以，我们一定要有正见，为什么没有一个很神秘的法性，因为万法本身在显现的时候就是实相，都是寂灭性的。看到山河大地时、当烦恼生起时，其本体都是寂灭的，关键在于我们在内心当中有没有产生这样的定解。内心当中有这样的定解，观念转变之后，见到任何法都是实相，不是重新得到而是本来就有，这就是我们真正的幸运之处，实相本身没经过任何改造，它就是这样安住，如果能懂得它的修行方式，修行就在身边，就在自己的起心动念当中，就可以悟入实相。因此，要好好体会缘起性空、万法寂灭的本体。

下面讲未生法没有生。

有部宗认为：三时实有，过去的法、现在的法、未来的法都是有的，只不过未生法在未来。上师在注释当中讲到，有部宗立安立万法都是存在的，只是位置次第不同，像排队一样，一个一个经过现在。正在进来的属于现在，出去之后就变成过去，出去之后有没有呢？还是有的，三时实有，一切有部说三时实有，所以他认为未来的法是存在的，或者说未来的法是可以生的。

如果不按照有部宗的理解方式，就按照生时生来观察，这个法在未来的时候还没有产生，但到了现在的时候可以产生，所以未来法是可以生的。

“若有未生法，说言有生者”，如果真实有一个像你们所说的“未生法”实实在在存在，有一个法叫“未生法”像排队一样站在门外等，虽然还没有到现在，但还是存在的，如果有一个这样的“未生法”的话，“说言有生者”，说这个未生法生还可以成立。但是这个未生法到底存不存在呢？“可生之彼法不成”，“可生”就是所生，未来的法，这个所生的未生法实际上是不成立的。真实分析时，未来的法根本没有显现，它的本体一点都没有。所以所谓的未来法根本不成立，“岂可生？”未来的法既然不成立就没办法让它生出来。

对方说未来法存在的缘故可以生。中观宗说：未来的法本体都不存在，怎么生？前面的分析也可以放生时生当中，为什么呢？因为正生但未生还是未生。