第25课

今天开始学习第七品《观三相品》。所谓三相，即有为法的三个法相——生、住、灭。

七、观三相品庚二（观三相品）分二：一、以理证广说；二、以教证总结。

辛一以理证广说分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违

壬一遮破有为法分二：一、破生住灭三法相；二、以此能破事相有为法

癸一破生住灭三法相分二：一、总破；二、别破

子一总破分三：一、观察有为无为而破；二、观察分散聚集而破；三、观察有无其他法相而破

科判“破生住灭三法相”分为总破和别破。总破分为三部分，首先从观察生住灭三相是有为法还是无为法方面破。

根据《俱舍论》的观点，一切万法包括在有为法和无为法当中。有为法，指由因缘而生、无常性、具有生住灭三相的法，比如五蕴所摄的法；无为法，指非因缘所生、常有、不具生住灭三相的法，包括抉择灭、非抉择灭、虚空三种无为法¹。按照《大乘俱舍论》的观点，无为法有八种²。

小乘行人认为：中观宗万法皆空的说法不合理，因为所有法包括在有为法和无为法当中，而佛陀在经中亲自宣讲了有为法和无为法的法相，尤其在讲有为法的时候,说了生住灭是一切有为法的法相特点。既然如此，生住灭就肯定存在。这不但以教量可以成立，以生活中的现量也可以完全证成。比如眼前的柱子，当房屋建起时，它就产生了，之后会一直安住在那里，最后必定会毁灭。既然生住灭真实存在，就说明有为法肯定存在，这样万法就不可能为空性。

龙猛菩萨宣说这一品主要为了遮破生住灭（即破法我之能立），以此抉择万法无自性。

《中论》所抉择的是究竟的离戏空。所谓离戏，根据不同根基的众生也有不同安立。比如，对于常边和断边的戏论，麦彭仁波切在《中观庄严论释》中分了三种次第。在这里给大家简单介绍一下。

第一种是粗的常断边：有些外道认为，一切万法是由恒常不变的神我或大自在天等创造的，这即堕入了常边；有些外道认为业因果、前后世等不存在，这即堕入了断边。

第二种是细的常断边：它是观待空性的常断见，认为即使名言中如梦如幻的法也不存在，即堕入了细的断边；认为不仅在名言中，甚至在胜义中万法也实有存在，即堕入了细的常边。

第三种是极细的常断边：执著万法的自性在名言中存在、在胜义中不存在，即堕入了极细微的常断边。

遣除粗边、细边、极细边的前前见解，是后后见解的基础。当离戏达到究竟时，就符合了至高无上的实相见解。我们讲《中观庄严论》的时候，会对此做详细宣说。

这里对方认为，不需要分名言或胜义，总之，生住灭是存在的，这样有为法就肯定不空。但这种说法并不合理，因为虽然佛在经典中说了有为法的法相是生住灭，但这只是就名言中如梦如幻的显现而言，若通过中观理证观察，生住灭根本没有真实的本体。

丑一观察有为无为而破

对方认为：有为法是存在的，因为其法相（不共特点）——生、住、灭存在之故。

中观宗反问说：如果认为生住灭三相是有为法的法相，那么其中的“生”是有为法还是无为法呢？

“若生是有为,则应有三相。”如果认为生是有为法，则它也应该具有生住灭三相。

这里中观宗给对方发了一个太过：首先向对方提出了一个问题——生住灭三相中的“生”是有为法还是无为法？如果对方认为生是有为法，那么它肯定也要具足生住灭三相，这样就会有法相无穷无尽的过失。颂词现在没有讲这一过失，下面会具体阐释。

这里只观察了生，住和灭也可以这样观察。如果观察住，就问对方：住是有为法还是无为法？如果说住是有为法，那么因为是有为法之故，肯定要具足生住灭三相。灭也是如此，灭是有为法还是无为法？如果是有为法，必然也要具足此三相。

以上讲了第一个问题，如果生是有为法，就会有法相无穷的过失。

“若生是无为，何名有为相？”如果生是无为法，那为何称它是有为法的法相呢？

对方肯定不敢承许生是无为法，否则，有为法的法相就成了用无为法来安立，这样一切就会变得混淆不清，柱子的法相可以是虚空，虚空的法相可以是石女的儿子……但这显然不合理。

同样的道理，认为住和灭是无为法也不合理，因为无为法的住和灭，也无法安立有为法的法相。

以上从有为无为方面遮破了三相，下面将从分散聚集的角度进行遮破。

丑二观察分散聚集而破

生住灭三相如果是分散而住——生是这个、住是那个，灭是另一个，它们就不可能成为有为法的法相。三相如果聚集，也不可能成为有为法的法相，因为生住灭三者相违，怎么可能于同一个地方，同一个时间当中聚集三相呢？不可能。

这一颂主要观察，生住灭是以分散的方式，还是以聚集的方式来成立有为法。观察之后，无论以分散还是聚集的方式都无法安立。

比如柱子，如果生住灭是以分散的方式表示柱子，那么由于三相是分开（非同时、非同处）的缘故，柱子就会出现只有生而没有住和灭的情况。但只以生来表示柱子并不合理，因为只有产生而没有安住和毁灭的柱子，在世界上根本找不到。如果只有住，或者只有灭，能否表示柱子是有为法呢？同样不能。因为只有住而没有生和灭，或只有灭而没有生和住的柱子，在世界上同样找不到。所以，三相以分散的方式无法成立有为法。

如果生住灭三相聚集，则依然无法成立有为法柱子。生住灭不可能在同一时间、同一事物本体中具足，因为三相相违之故。按常规名言讲，生在前、住在中、灭在后，因此，在同一时间当中无法聚集生住灭。既然如此，在同一个环境当中，比如在一根柱子上，也不可能同时具足生住灭。

从分散、聚集两个方面观察之后便可推出，生住灭三相无法安立柱子等有为法。

不仅对于无情法，对于有情法，三相同样无法安立。比如，一个人如果存在，那以胜义理观察，他的生住灭无论以分散还是聚集的方式存在都不能成立，既然如此，要从什么角度安立他的存在呢？根本无法安立。

《中观根本慧论》中运用了各种各样的抉择方法，有时用一体多体，有时用分散聚集，有时观察时间先后……每种推理都蕴含着极尖锐的智慧。在这些理证面前，任何诸法不空的理由都无法立足。希望大家能再三思维并实际运用这些推理。

下面宣讲《中论释》的内容：

【丁七（观三相品）分二：一、经部关联；二、品关联。】

【经云“有为及无为法，黑法与白法，无论何时以智慧均可令其崩塌，微尘许亦不可得。尔时……”等揭示了有为无为法不存在的真理。】

佛经云：不管是有为法还是无为法，善法还是恶法，任何一法若通过智慧观察，最后微尘许也得不到，这个时候……佛陀的这一教言揭示了有为法、无为法不存在的真理。

【如果对方认为：有为法是存在的，因为已经宣说了其生、住、灭三种法相的缘故。】

【为了证明有为无为法不存在，而宣说本品。】

【此品分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违。】

【己一（遮破有为法）分二：一、广说；二、摄义。】

【庚一(广说)分二:一、总破;二、别破。】

【辛一（总破）分三：一、观察有为无为法而破；二、观察分散与聚集而破；三、观察有无其他法相而破。】

【壬一、观察有为无为法而破：】

【如果有人认为：作为蕴界处的有为法，其自性是存在的，因为有为法的法相生（住灭）等是存在的。另外，佛陀也云：“诸比丘，此等三法，即为有为法之法相。有为法具生，具灭，亦具自住而往他法之变易。”】

长行文中的教证出自《大云经》。由于翻译的原因，不同译本在文字上略有差别，有些讲义也引用了这个教证。

教证意思是，生住灭三法是有为法的法相，有为法不仅有生、住、灭，还有迁移到他法的变易。实际上，迁移到他法的无常变易也可称为有为法的法相，因为无常意即生、住、异、灭的迁流变化。

学了《中论》之后我们就会知道，有些佛经是佛陀为部分众生宣讲的。有些人因为不懂这一点而经常产生疑问。比如，小乘行人会认为：佛陀在佛经中一直宣讲要断除一切贪欲，你们大乘为什么还要说贪心不存在呢？有些从未听过密法的大乘行人会想：佛陀在《般若经》中已经说过万法皆空，你们密宗为何还会认为如来藏³常有不变呢？（其实如来藏常有不变,并不是密宗独有的一个观点，显宗当中也有这种见解。）

表面上看，很多佛经好像确实相违，比如这部经里说生住灭存在，那部经又说生住灭了不可得。如果对佛法没有广闻多学，就会觉得这些话自相矛盾。有些人认为以子之矛攻子之盾就可以推翻佛教观点，但其实并非他们想得那样简单。佛陀讲法有很多甚深密意，会针对不同根基的众生讲不同的法，虽然如此，然在究竟意义上却没有任何矛盾之处。

【如果有为法不存在，则应当像兔角一样，也不存在生法等等。（既然生住灭等法存在，所以有为法也应该存在。）】

对方认为，既然佛陀说了生住灭存在，那有为法肯定也存在。以上是对方的观点，下面中观宗就要对此进行观察。

【我们可以反问：作为法相的“生”，究竟是有为法，还是无为法呢？】

如果生住灭是有为法的法相，那其中的“生”是有为法还是无为法？我们向对方提出这个问题。

【如果所谓的“生”是有为法，它也应当具备生住灭三种法相。因为，如果是有为法，则表明其自身的三种法相必须存在。只有这样，它[生]才能成立为事相。】

如果将有为法作为事相，它的法相就是生住灭三法。现在观察其中的“生”，如果认为生是有为法，那么将生作为事相，它也应该具足生住灭三相，否则“生”就不能成立。如果再把第二个“生住灭”中的“生”作为事相进行观察，它也要具足生住灭三相……这样不断追问，就会有法相无穷无尽、永远无法安立事相的过失。

我们前面已经讲过什么是法相、事相和名相。学因明的时候，懂得这三相非常关键，否则很难辨别一个事物。

这里只观察了生住灭当中的生，灭和住也可以这样类推观察。

【如果认为“生”是无为法，它又怎么可能是有为法的法相呢？绝不可能！如同虚空（不能作为有为法的法相）一样。】

如果生住灭三法都是无为法，我们就不得不说瓶子是无为法。为什么？因为无为法如同虚空一样，假如瓶子具足三个虚空，能不能表示瓶子是有为法呢？肯定不能。

【利用以上的道理，则对住法等等也可以触类旁通了。】

以上虽然只观察了生，但实际上，住和灭的推断方式与生一模一样。

【壬二、观察分散与聚集而破：】

（原译：三相若聚散，不能有所相。云何于一处，一时有三相？）

【如果生法等等是有为法的法相，那么生法等等是分别各自而成立为法相，还是以（三者的）总集而成立为法相呢？但无论是二者中的何种情况，都毫无立足之地。】

中观宗驳斥说：如果生住灭三相是有为法的法相，那三相是分别各自而成为法相，还是聚集在一起而成为法相？

【首先，如果以生法等三者分别各自的法相，是不能成立为有为法法相的。因为虽然其中的一者存在，然而却不具备其他两种法的缘故。要么不具备住与灭，要么不具备生与灭等等。】

首先，生住灭中的任何一法，都不能单独作为有为法的法相。为什么？因为，如果认为生是有为法的法相，柱子就会只有生，而没有住和灭；如果说灭是有为法的法相，柱子就只有灭，而没有生和住……但是否存在只有一相而没有其它二相的柱子呢？以现量无法得到，以比量也无法推断，所以，这种观点完全不合理。

【其次，（如果是以生法等三者的聚集，而成立为有为法的法相，）也即彼等三者在同一刹那时间内聚集于一处。】

如果认为生住灭三法同一时间、同一环境聚集而成立有为法，也不合理。

【但是，（彼等三者却）如同光明与黑暗一样是相违的法，这种观点又怎么能合理呢？万无此理！】

因为，生住灭三法如同光明与黑暗一样是相违之法，三者在同一时间、同一环境聚集在一起的情况根本找不到，生存在时，不可能有住；住存在时，不可能有灭，所以，三法以聚集的方式无法成立有为法。如果内心当中真正这样去观察，会对自己认识空性有很大帮助。

很多人可能认为，生住灭只是总的有为法的特法而已，世出世间的任何一个有为法还会有自己单独的法相，比如，物理或化学中的每种物质都有各自的特点，既然它们有自己的法相，肯定就是存在的。

但这种观点并不合理。可以观察每个有为法各自的特点（法相）与有为法总的特法（生住灭三个法相）之间的关系，比如，热性是火的法相，生住灭也是火作为有为法必须具足的，那热性与生住灭是以聚集，还是以分散的方式来成立火呢？观察之后都不合理，因此所谓的火根本不成立。

也就是说，如果一个有为法具足三个以上特点，那这些特点中的一个能否表示它呢？肯定不能。它们同时聚集能否表示呢？也不能，因为这些特点不可能在同一时间、同一环境当中聚集一起。若以这种方式观察，则任何一个有为法都不可能存在。

总而言之，今天我们从有为法和无为法，以及聚集和分散两个方面，遮破了生住灭三个法相，对此大家要清楚。

下面讲第七品观三相品。很多地方都出现了”三相”，因明当中有三相推理，因三相(宗法、同品遍、异品遍)，还有在《观六种品》里讲了法相、事相、名相，这也是三相。这里所讲的三相和前面这些三相都不一样，这里的三相是指有为法的三相——生、住、灭。

对方想要通过生住灭来安立有为法的存在。那我们就观察三相到底存在不存在？实际上分析观察的时候，三相也是虚幻的，在名言谛未经观察的时候，可以安立一个三相的名称，真正通过胜义理论分析，三相也是完全不可得。如果有为法的法相不可得，有为法也是不可得的。

此处表面上是观察三相，实际上是了知了第一、生住灭的本体不存在；第二、我们耽著的有为法不存在。有为法破了之后，无为法也例破。所以观三相品实际上是观察有为法的本体是否存在。如果三相（生住灭）存在，有为法就存在，反之，有为法就不存在。

观三相品也是很重要的一品，因为一般的众生对有为法是非常执著的。我们说有为法不存在，怎么样不存在？可以通过它的法相——有为法都具备生住灭，那么生住灭到底存不存在？生住灭如果不存在，有为法是不存在的。此处可以帮助我们打破对一切有为法的执著。

有时候讲到这些术语，初学者会认为离我们的现实很远，其实有为法就是我们所看到的房子、瓶子、我们的身体、心，也就是我们自己和我们身边的所有事物都包括在有为法当中。所以真正落实这些词句的时候，有为法就是我们的身心状态，就是我们所执著的东西，就是我们放不下的东西。

这些到底存在还是不存在呢？也许有些人一辈子都没有怀疑过它不存在，现在我们通过分析观察生住灭（有为法），就可以知道它正在显现的时候，全都是虚幻的。当我们的修行能够相应的时候，我们就能在行住坐卧的时候完全了知这一切都是假相，没有一个真正的实有。所以在修行过程中，生活当中就不会对这些东西产生过度实有的执著，很多东西就自然而然可以放下了，也可以看得开了。

丁七观三相品分二：一、经部关联；二、品关联

戊一经部关联

经云“有为及无为法，黑法与白法，无论何时以智慧均可令其崩塌，微尘许亦不可得。”意思是平时所执著的有为法、无为法，或者黑法即罪业法、白法即善业法，无论何时真正以智慧分析观察完全都可让它们的自性崩塌，无有丝毫微尘许的自性可得。佛经中揭示了有为法和无为法等等不存在的道理，本品重点取有为法不存在。

戊二品关联

有些人认为：有为法是实有存在的，因为具备生、住、灭三种法相的缘故。既然具备生、住、灭的法相，一定可以安立有为法的本体。实际上说“有为法存在”与说“一切法存在”是一个意思。

平时我们认为柱子或者瓶子等有为法存在，因为它有生、住、灭的缘故。或者至少曾经存在过，或未来会存在，或者如今正在存在，这是凡夫对有为法的执著方式。通过观三相品分析生、住、灭不存在，从而遮破有为法存在。

此品分三：一、遮破有为法；二、遮破无为法；三、遮止与圣教相违。

首先明晰有为法与无为法的概念：

一般来讲，有为法，即具有生、住、灭的法；无为法，即不具备生、住、灭的法。

从释词的角度具体而言，“有为法”中的“为”是因缘和合的意思，“有为”就是具有这种特质的法，按照《俱舍论》的观点，“为”是因缘和合之意，“有”是具有之意，具有因缘和合这种特质的事物就是“有为法”。依此类推，可知“无为法”的含义，“无为”中的“为”也是因缘和合之意，不具备因缘和合的法即是“无为法”。

上师在注释中提到有为法的三个本体，进一步诠释有为法的法相：第一、具有因缘和合的特质；第二、无常性；第三、具有生、住、灭三相。因此，所有因缘和合的法都是有为法。

很多地方也将所有万法的所知全部归摄于有为和无为当中，离开有为法与无为法，再也找不到一切万法的所知。如果能够遮破有为法与无为法实有存在，就能遮破一切万法的自性实有。因此，无论有漏法、无漏法，所有一切万法皆可归摄在有为法与无为法中。

在有为法中有些属于有漏有为法，如：众生的烦恼，有漏且有为，是因缘和合的有为法；有些属于无漏有为法，如：圣法、圣者的智慧，因缘和合而生，无漏且有为。

在无为法中有无漏无为法，如：殊胜的证悟智慧、根本慧定的智慧、佛陀的智慧，属于无漏的无为法。

因此，真正分析时，不为有为法、无为法所摄的法一个都没有，凡夫人相续中的有漏有为法，或者圣者的无漏有为法，或是真正究竟证悟实相的无漏无为法都可归摄于有为或者无为中。在对有为、无为进行例破分析之后，就可了知一切万法现而无自性，都是离戏空性的本体。

因众生对有为法最为执著的缘故，本品着重遮破有为法，遮破无为法非常简单，仅用两句带过，因为没有有为，则没有无为。

己一遮破有为法分二：一、广说；二、摄义

庚一广说分二：一、总破；二、别破

辛一总破分三：一、观察有为无为法而破；二、观察分散与聚集而破；三、观察有无其他法相而破

壬一观察有为无为法而破

此科判是对成立有为法的法相——生、住、灭三相是有为法还是无为法进行观察，而非对有为法本身进行观察。

以胜义理论分析观察，生、住、灭本身是有为法有过失，是无为法也有过失。如果不分析观察，有为法可以安立，因具有生、住、灭的缘故，但凡夫从未怀疑过有为法的法相是否真实成立，而此处严格分析生、住、灭到底能不能严格成立一切有为法所具有的法相。此处科判从观察生、住、灭是有为法还是无为法的角度对有为法的存在进行了遮破。

前两句讲如果“生”属于有为法应该有过失；后两句讲如果“生”是无为法也有过失。

“若生是有为，则应有三相”的意思是如果“生”是有为法，则应有三相，此处是以“生”为例，“住”、“灭”也可类推。如果生、住、灭是有为法的法相，以此来安立有为法，那么生、住、灭本身是有为法还是无为法呢？

首先分析生、住、灭当中的“生”，如果“生”是有为法，则“生”也应该有生、住、灭三相，因为有为法都具备生、住、灭三相；再分析“住”是不是有为法？“住”是有为法，也应有生、住、灭三相；那么“灭”是不是有为法？“灭”也是有为法，也具有生、住、灭三相。

再继续进行观察，第二轮生、住、灭也是有为法，也具备生、住、灭三相，如是分析下去则有无穷无尽的过失，除非对方说：这一轮的生、住、灭不具备三相。如果不具备三相，就脱离了有为法的本体，不是有为法，没有生、住、灭，就变成了无为法。

因此，有为法一定有三相，对有为法的法相如是分析下去，则有无穷尽的过失，最后无法最终安立有为法的法相，也因此无法成立有为法。后面有专门的科判对此无穷过失进行详细分析，此处只是略提“则应有三相”。

“若生是无为，何名有为相？”既然“生”是有为法具足三相，如是分析有无穷无尽的过失，那么换过来，如果“生”是无为法，“何为有为相呢？”怎么可以做为有为法的法相呢？无为法的本体没办法作为有为法的法相，如柱子是有为法，因具有生住灭的缘故，但是如果生住灭不是有为法而是无为法，怎么能作为成立有为法的法相？就像石女儿是无为法不能作为有为法的法相，无生无住无灭的无为法不是因缘和合的法，是恒常之法，“何名有为相？”无为法没办法作为有为法的法相。

此处观察生住灭三相是有为法还是无为法，出现了很多漏洞、过失，原因在于有为、无为只能在世俗层面以假有、假立的方式安立，如果认为有为法实有真实存在，以胜义理论进行观察，有为法本身无法真实安立，假立的法自然经不起严格观察，漏洞百出无可避免。

壬二观察分散与聚集而破

此科判观察有为法的三相是分散成立，还是聚集成立？

分散别别是指生、住、灭三相中单独以“生”来成立有为法，还是单独以“住”来成立有为法，还是单独以“灭”来成立有为法？

集聚是指生、住、灭三相同时聚集一处，三相共同成立有为法。

分析观察是分散别别可安立有为法的法相，还是三相和合安立有为法法相，最后可知分散和集聚均无法成立有为法的法相。

以胜义理论严格分析观察，前两句“三相若分散，不能有所相”是讲分散别别无法成立有为法的法相；后两句“云何于一处，一时聚三相？”是讲同时集聚一处也没办法成立有为法的法相。

首先分析生、住、灭三相如果分散而住，“不能有所相”，“所相”即事相，也作可相，指有为法。前两句颂词的意思是有为法比如柱子具有生、住、灭三个法相，若三相分散而住，就不能安立有为法，别别的任何一法都无法安立有为法。如果分散，就会出现只有生而没有住和灭，因为三相分开别别安立，以此类推，住安立时没有生和灭，灭安立时候没有生和住，如果生、住、灭以分散的方式安立法相，则任何一法都无法安立为有为法，或者整个世界都找不到只有生而没有住、灭的法，或者只有住没有生、灭的法，抑或只有灭没有生、住的法。

任何一法只有生没有住、灭就会变成恒常，而恒常之法怎么可能是有为法？或者没有生却有单独的住，则有无因生的过失，或者只有住没有灭，则有恒常的过失；或者只有灭，但没有生和住哪里来灭？

有为法的法相是生、住、灭，即便生时停留在生上，住和灭在未来肯定会出现，以只有生的目前状况不能成立有为法，因为有为法的法相不是仅具有生的缘故才成立，而是具有生、住、灭的缘故才成立，单单只一个生怎能安立有为法？同理，单独一个住也无法安立有为法，因为生住灭才是有为法的法相。

所以，“三相若分散，不能有所相”，三相不能单独分开，即便三相分散每一法都无法成立为有为法的法相，总结原因如下：第一，实际情况中分散且独立存在的生、住、灭根本找不到；第二，即便存在单独的生、住、灭也无法安立有为法，生、住、灭三相才是有为法的法相，只其中一相无法安立有为法的法相，“三相若分散，不能有所相。”

既然分散而住无法安立有为法的法相，那么集聚三相能否安立有为法的法相？ “云何于一处，一时聚三相？”在不经严格分析的前提之下，可以安立一法具有生住灭的法相，但以胜义理论真正严格观察时，三相怎么可能在同一时间、同一境上聚集？根本不可能！生、住、灭次第显现。生是以前没有而现在有；住是生了之后尚未坏；灭是住之后迁变消散。生住灭是先生后住最后灭，次第顺序出现属于不同的阶段，如何能将又生又住又灭的事物同时聚集于一处？

所谓聚集是指一法正在生时就有住、灭，正在住时也在生、灭，正在灭时候还有生、住。生住灭是任何法不同的三个阶段，不可能同一时既具有生又具有住灭的特征。

有为法之生、住、灭只是名言中粗大的观念，柱子因为具有生、住、灭的缘故，可以安立为有为法。但以胜义理论详细观察分析时，在生的时候，怎么可能有住、灭？在住的时候，生已经灭尽，当然也不可能有灭；灭时，生和住都已经完全消散，因此，在同一时间、同一境无法聚集三相。因此，以胜义理论分析是，无论分散还是聚集都无法成立有为法的法相。所以生住灭是没办法真实安立的。