第10课

昨天讲了已去、未去和正去的道路上都没有去的道理。今天继续对此分析。

《中论》的有些内容比较难。初学时，除了个别非常聪明的人以外，很多人都不一定能懂。以前藏传佛教有些大德说过：第一次学因明或中观时，会有一种被棍棒打到头上一样昏厥的感觉，一直反应不过来，但听了第二遍、第三遍之后，就会逐渐通达的。

今天继续破去时之道。

壬二别破去时之道分二：一、说对方之宗；二、破彼宗

癸一说对方之宗

昨天通过分析已经推出，已去、未去和正去的道路上都不存在去。但外道和有实宗不同意此观点。他们认为，正去的道路（去时）上应该存在跨越的动作（去法）。

“动处则有去，此去时之动。”对方认为：脚正在提放的动作在何处存在，此处就应该有去的行为，此正在路上跨越的行为，即是去时之去的动作（去法）。

昨天讲了去时、去法等概念（去时是指正在去的道路；去法是指与作者有关的去之行为），对此大家一定要清楚。在学每一品时，首先应把里面的名词概念搞懂，否则就会像有些道友学《俱舍论》一样，学到后面就会感觉有些困难。

“非已去未去，是故去时去。”对方认为：去的动作并非在已去、未去的道路上存在，因此，在去时（正去的道路）上存在去法。

下面对“去时”还会做进一步分析，到时可能需要开动脑筋，因为诸位论师对“去时”的解释方法并不相同。此处去时是指正去的道路，但去时有时也可理解成正在去的动作本身，即脚部正在路上跨越的动作。

下面是麦彭仁波切对颂词的分析：

【如果对方认为：何处有脚部提放的动作，彼处则应该有去的行为。】

对方认为：已去、未去的道路上都没有去的动作，而无论在何处，只要上面有一个人脚部正在跨越的动作，此处就有去的行为（去法）。

【也就是说，仅仅某补特伽罗现在正在行走时的这种跨越[去时]，是存在动作的。这种动作既不是以前已去，也不是未去。因此，在正在跨越[去时]去往他方的动作中存在去法。】

也就是说，一个人正在路上行走时，他的身上会有一种跨越的动作（鸠摩罗什大师的原译当中，将此正在跨越的动作称之为去时）。对方认为：这种动作并不在已去、未去的道路上存在，而是在正去的道路上存在。因此说，正去的道路（去时）上存在去的动作（去法）。

前面说过，去法也称为去，它是与作者有关的去之行为。下面破的时候，没有把去法和去分开，如果分开会有很多过失。后面还会观察“去时”和“去法”当中的动作是否为一体。这时大家一定要懂得动词所表现的是哪种去,是与去时相关的去,还是与去法相关的去。

从究竟意义讲，此处与昨天的破法没有什么差别，即无论从地面、脚，还是从时间等方面衡量，正在去的动作都不能成立，归根结底即是如此。昨天主要从时间刹那和微尘的角度破；下面主要从“去法”和“去时”的角度破，这时一定要知道去法和去时的差别，否则分析起来就会有一定困难。

《中论》比较难的部分就是现在讲的《观去来品》。对里面的去时、去法需要很长时间慢慢研究，才能彻底了达。

刚才对方认为正去的道路（去时）当中应该存在去的动作（去法），并认为这种正在跨越的动作就是所谓的去。

龙猛菩萨驳斥说：如果认为这个正在跨越的动作存在，那么它是属于去时当中的去，还是属于去法当中的去？下面的颂词主要从这个角度破斥。

癸二破彼宗分三：一、若去法有去则成去时无去；二、若去时有去则成去法无去；三、若有二去则极过分

子一若去法有去则成去时无去

中观宗反问对方：你们为何认为于去时中应当有去法呢？

刚才说过，去时可以有两种含义：一是指正去的道路，二是指正在路上去的动作。此处和月称菩萨的《显句论》等有些经典当中，“去时”是指正去的道路。无论去时是何种含义，去时当中都不可能存在去（去法）。

去时并不是指时间，因为没有任何必要破时间，一定要从道路和行为方面破。藏文中“衮”有一种正去之意，但正去的范围还要稍广一点。

若将去时理解为正在去的动作，那么它是指与所去道路有关的动作，与去法还是有一定区别。也就是说，正去的动作有两种：一是与道路有关的行为（去时）；二是与作者有关的行为（去法）。

为什么去时当中没有去法呢？

如果去时指正去的道路，那么去时不可能成立，因为除了已经走过和尚未走过的道路以外，正在走的道路，从脚上无论怎样观察也不可能找到（上节课从微尘的角度已经分析过），既然没有正去的道路，那么依靠它而去的动作（去法）也不可能成立。

如果去时指正在去的行为，那么它同样不能成立，因为去者在路上或者已经踩完，或者还没有踩，除了已踩和未踩之外，所谓正在踩的刹那根本找不到。既然去时不存在，那去时有去的说法也不可能成立。

下面将用另一种方法破“去时有去”，即从“去时”和“去法”当中去的动作是否分开的角度破。首先是讲“若去法有去，则成去时无去”。

如果去法当中有去的动作，则去时当中就不能有去的动作；若离开了去的动作——去法，去时也不可能得到。

诸位论师对这个颂词的解释方法不完全相同。希望大家在这上面花些时间讨论一下，看看自己用什么方法可以遮破对方观点。

下面是《中论释》对颂词的分析：

【但是，去的行为仅此一次，】

对方认为去时当中应该有去法。对此中观宗驳斥说：这种说法并不合理。因为一个人在道路上去，依靠道路，他去的行为应该仅此一次，不可能先去了一次，因为没去成功又再去一次。当然，除非他有其它事情要去第二次，但这里不是破析这个问题。如果去的行为仅有一个，那么“去时当中有去法”的说法就不合理。为什么呢？

【除此之外不存在其他的去法。如果将第一个所谓“去时”的动词以及第二个所谓“去”的动词，均合并于去时当中，则去时与去就会成为同一个含义，只不过在名称上有所不同而已。】

如果去时是指正在去的动作，那么对方所认为的“去时当中有去法”，意思就成了“正去当中有正去”，这样就会有两个去的动作，即一个与能去作者有关的动作和一个与所去道路有关的动作。但实际上去的动作只能有一个，因此这种说法不能成立。麦彭仁波切说过：如果正去的时候再去，用两个动词去没有任何必要。

如果去时是指正去的道路，“去时当中有去法”同样不合理。为什么？

因为，一个圆满去的过程需要具足三法：去法、去者（能去）和去业（所去），正如汉语言中，主语、谓语、宾语具足之后才能表达一个完整的意思。比如，一个人正去往某处，去者是这个人，去法只能是一个去的动作，并没有很多的去，去业是去往某处的道路。在这个去的过程中，既要有正去的道路（去时，即去业），又要有正去的动作（去法），而这两者都要依靠去的行为才能成立。也就是说，成立正在去（去法）需要一个去的行为，成立正去的道路（去时）也需要一个去的行为。但去的行为只有一个，若用它成立了去法，去时就没有去来成立。

为什么不能有两个去呢？因为对方有实宗承许去是实有存在之法，这样去的动作只能有一个，即去只能有一个自相。如果有两个去，那去就成了假立之法，但这一点对方并不承认。

有人可能认为，正去的道路（去时）不用去的动作也能成立。但这种观点并不合理，因为正去的道路与去的动作互相观待，没有去的动作，正去的道路（去时）就不能成立，即不能成为去业或所去，只能叫做与去毫无关系的地面。所以，去时（正去的道路）必须有去的动作才能成立。

【如果这样，就只能成立所谓的“去时”，除此之外所谓“去”的说法就不合理。】

如果以唯一的去成立去时（正去的道路）是否可以呢？同样不合理。这样正去的动作——去法就不能成立；如果去的过程中没有去的动作（去法），那根本就不能叫去。

【怎么能在“去时”当中，而使去法能合理地以自性而成立为有呢？】

事实上，无论是去时（正去的道路），还是去法（正去的动作）都不能成立。前面用已去、未去、正去的方式对道路和动作都已观察过，对此大家都容易懂。

现在主要是观察一个去的动作，能否在去法和去时上同时存在，或者只在其中一者上存在。观察之后，无论哪种存在方式都不合理。因为如果去时和去法上都有去的动作，就会有两个去的过失（下面还会观察）；若只在其中一者上存在，那圆满的去就无法成立，由此另一者也不能成立。

【其原因可以从三方面加以观察：首先，不存在去法的去时是毫无道理的，因为去时中所包含的动词含义不存在的缘故。（既然不存在去法，又岂能成立去时呢？）】

这个颂词主要意思是，如果用唯一的去成立了去法，那么去时就不能成立。比如，一个人正在路上去，在此过程中，他只有一个去的行为，如果以此成立了去法（正去的动作），那就没有另外的去来成立去时（正去的道路）。

其实归根结底，无论去法还是去时都不能成立，因为去的动作本身并不存在，无法成立任何一者。比如，一个补特伽罗正从印度灵鹫山去往王舍城。去的过程中，他跨越的动作是否存在呢？如果详细观察，他或者已经跨过，或者尚未跨过，除此之外，所谓的正在跨，从物理学的角度，即使从最细微的刹那去观察，也根本不可能找到。

麦彭仁波切用过一个比喻来说明：手里拿一根针穿破一百张纸，在穿破其中一张纸的刹那上，能否安立正在穿的动作呢？实际也不能，因为被穿破的这张纸有上下两面，所以穿破上下两面的时间必定不同，也就是说，穿破这张纸的时间是可分的，并非“现在”，因此所谓的正在穿并不能成立。同样的道理，正在去的时间也无法安立，由此正去的动作就不可能成立。既然正去的动作不成立，那去时或去法自然也不可能成立。

子二若去时有去则成去法无去

如果有人说“去时（正去的道路）有去”，那么此人只成立了去时，应该没有成立去法，因为去时当中已经有了唯一的去之故。

因为去的行为仅有一个，若唯一的去已经用来成立去时，那么去法当中就不能再有去。如果同时满足二者，即说“去时去”，那么就会有两个去的过失。

下面是麦彭仁波切对颂词的分析：

【其次，如果有人说“在去时中去”，即已经将去时中的动词与去法合为一体。则去时中的去法就会成为空无或者无有。】

如果有人说“在去时中有去”，那么他已经用唯一的去成立了去时，这样去法当中的去就成了空无，由此去法就不能成立。

实际上，若去法不成立，则去时也不可能成立，因为两者互相观待之故。为什么互相观待呢？因为对方认为由去者、去法、去业三法安立的“去”具有实有的本体，如果这样承许，那三法就成了不可分割的整体，即缺少了一个，所谓的“去”都无法成立，其它二者同样不可能成立。因此说，若去法不成立，去时也不能成立；若去时不成立，去法也不能成立。

总而言之，此处对方认为“去时去”的说法成立。中观宗反问道：“去时去”当中的“去时”有没有动作？如果对方说去时中有去的动作，那唯一的去已经用来成立去时，去法就会因没有去而无法成立。但这根本不合理，因为如果没有去法，去时也不可能成立，去时和去法互相观待，一者不成立，另一者也不可能成立。

【因为去时自身无有去法，所以（去时中）动词的含义也是空无的缘故。（既然去的行为仅有一次，也就不可能属于去时。那么，又怎么可能在去时中去呢？）】

下面是对方的观点：

这句颂词是他宗在上述观点被破斥之后，又提出的一个问题。

“动处则有去”，所谓动处的“动”是指他的行动，就是脚不断提放的过程。“处”是什么意思？就是在脚不断地提放的地方，也就是正去，去时，脚不断地在提放的地方就是有去。此去时的动，即正行走在道路上的这种动作，“非已去未去”，不是已去、也不是未去，“是故去时去”，就是正在去的道路上走动的过程，如前所言“去时”是特指正在行走的道路，“去”是正在道路上走，在道路上不停地走动的过程就是作业，即去业。这个“去时去”很关键，下面的颂词都是在对它进行破斥。 “去时去”就是正在道路上以不断地升提脚的动作而不断地行走，这就是我们平时所执着的走路的每一个当下状态。所谓“动处则有去”，正在路上行走的时候，应该是有去，“去时去”。

对于所谓的“去时去”，下面的两个颂词是从两个侧面即去时和去法进行观察的，如果我们首先把去时和去法这两个问题搞清楚了，再分析下面的颂词就比较容易理解。

所谓的去时如前分析是正在行走的道路，要成为一个正在行走的道路必须要观待一个动作，有去的行为，才能使道路成为正在去的道路，否则按照注释当中而言只是一片地面，无法成为正在行走的道路。“去时”的重点是放在道路上，正在行走的道路肯定有一个特征，就是一定要有行动，有行动才能成为正在行走的道路。将这个脚不断提放的动作加进去之后，这条道路就成为一个正在行走的道路。所以这里有一个动词，有一个动作，这叫做“去时”。

但仅仅成立“去时”还不行，为什么呢？因为是去时“去”，第一，我们要安立一个正在行走的道路，就必须有一个行动来让它成为行走的道路，此即“去时”；第二，“去时去”后面的“去”是一个去法，就是在这个道路上必须有去的行为，需要有另外一个“去”。而一个人只有一个去的行为，那么是把这个去安立去时，让它成为走的道路？还是把这种动作安立去法？

如果不严格的观察，仅是一个动作而已，只是一个人在路上行走。为什么安立“去时去”要安立两个动作？因为在进行严格观察时，如果要把它安立成一个严格定义上的去时，让它成为一个正在行走的道路，就必须要有一个动作让它成为一个去时。如果把这种动作安立成去时，而“去时去”后面这个“去”，还需要一个去法，就是我要在这个道路上行走，那么后面这个去就无法安立。意即仅仅一个动作，既要把它放在去时上，也要把它放在去法上，无法做到！

所以后面两个颂词主要从这个意义去作分析、观察，如果成为去时，则无法安立成去法；如果成立去法，则无法安立去时。上师在注释当中再再提到，如果是实有的动作，只有一个实有的去，只有一个这样的动作。因为去时是正在行走的道路，它需要一个动作成为去时；第二个在去的道路上面还要行走的动作。如果要安立去时去，去时有一个动作，去法还有一个动作，所以一个人的一个动作，是成立去时还是成立去法？从严格的实有的角度而言，一个东西是无法成为两个，同时成为去时和去法是不可能的。但如果是假立的，则是在无自性的不严格的前提下，这个动作既可以成为去时，又可以成为去法，名言谛是承许的。但如果认为这个去时去是实有的，那么到底把这个动作安立成去时？还是安立成去法？如此就陷入两难境地了。

下面两个颂词就是从去时和去法这两个角度去分析的。

这句颂词观察的重点是：如果成立去法，去时就不可得。

“云何于去时，而当有去法”，这一句就是对应前面颂词中的去时去。“云何于去时”是对照“去时去”当中的去时，“而当有去法”的“去法”是对应“去时去”当中的“去”。在讲去时去的时候，只是顺理成章地说正在道路上行走，但是真正分析时不是这样的。“云何于去时”当中，“而当有去法”呢？这是不可能的。首先立宗，即不可能在去时当中有一个去法。如前分析，一个人只能有一个行走的动作，要么把这个提放的动作成立于去时，去时就是正在走的道路；要么把这个动作安立在去法上，即正在走的行为。现在是安立实有的“去时去”，既要安立去时，又要安立去法，这是不可能的。所以“云何于去时，而当有去法”。

如果我们把重点放在：将这种动作安立成去法，则“若离于去法，去时不可得”。因为我的动作已经成立去法，所以去时就没有去法了，也就是去时就没有走动的动作了。去时离开了走的动作，即离开了去法，就不能安立为“去时”。去法实际上就是行走的动作——脚不断地运动的过程就叫做去或者去法，或者叫做动作。去时若离于去法，如果离开行走的动作，去时就不可得，就无法安立正在行走的道路。

从假立的原则而言，一个人的一个动作既可以成为去时，也可以成为去法。但从实有的角度分析：使道路成为正在行走的道路，需要一个动作，在道路成立之后，还要在道路上行走，这又需要一个动作。一个人在同一个时间当中只能有一个行走的动作，所以，如果把动作成立为正在行走的道路（去时），就无法在这个道路上走（成立去法）；如果把这个动作成立在去法上，就无法把这个动作成立为去时——正在走的道路。

“若离于去法，去时不可得”，如果把去的动作成立在去法，就是去时去的“去”，那么去时就没有去法了。虽然成立了去法，道路上的行走已经成立了，但是去时就无法安立了，因为去时当中缺少了去法。

以上颂词是讲：如果有去法，则无去时。下面这个颂词则是反而言之：如果有去时，则无去法。如果了知了上面的颂词，下面的颂词就容易理解了。

“若言去时去”，如果正在行走的道路上有去，“彼者于去时”，这个彼者就是正在行走的动作，“于去时”，就是成立在去时上，意即把这个动作放在去时，成立了正在行走的道路，成立之后却出现了另外一个问题：“应成无去法”。为什么？“去时有去故”。虽然成立了去时的道路，但是去法没有了，就无法行走了。去时有去故，因为这个去的动作已经安立在去时当中，成立了行走的道路，所以就无法安立去法了。

前面的颂词安立的是：虽然有走，但却没有道路，意即虽然有去法，但是没有道路这个去时。这句颂词是虽然安立有道路（去时），但却没有这个去的动作（去法），就无法走，不能安立去法。此处的关键是正在道路上行走的这个过程叫去时去。“去时去”里有个去时，去时是正在行走的道路，它需要有一个行动来安立，那么成立了正在行走的道路之后，在道路上还要有行走才能叫做去时去。我们反复分析这个去时去，它有一个关键的问题，就是一个人在一个时间当中只有一个行走的动作，如果把这个行走的动作成立在去时上，就无法安立去法，如果把动作安立成去法，就无法安立去时。所以如果成立去法，就无法安立去时，“若离于去法，去时不可得”所阐述的就是这个意思。如果安立去时，“若言去时去，彼者于去时”，已经在去时当中安立了动作，成立了去时，“应成无去法”，应该无法成立去法，即没有去的动作，去时和去法这两个是无法兼顾的。

如果是这样，为什么不安立两种去法呢？在下面的颂词里讲如果安立两种去法，会有过失。因为如果有两种去法，就应该有两个去者，就是两个走动的人，一个是去者本身—依靠能作的去法所建立的去者，一个是由所作道路上的去法引出的去者。这样一来，一个人去就成了两个人去。这个问题将在下一堂课进行详细分析。