第8课

第一品《观因缘品》主要破斥了依他缘而生，并没有广讲自生、共生和无因生的破法。这三种生的破法在其它中观论典（如《中观庄严论释》、《入中论》、《入行论·智慧品》等）中有宣讲。

前面已经遮破了他生的四种缘，现在正在破缘之能立（安立缘的理由）。果仁巴大师的科判将此安立为破世人共称之他生。

全知果仁巴是萨迦派非常著名的论师，他在《现观庄严论》、因明和中观等方面有很多著作，其见解具有不共的特点。他曾对宗喀巴大师的著作加以分析，并撰著了一些辩论书，产生了很大影响。在藏传佛教界中，他是一位颇有名望的大德。

果仁巴大师也写过一部《中论》注疏——《中观论详解·正见之光》。在翻译麦彭仁波切《中论释》的过程中，我参考过这部注疏，当时也参考了宗喀巴大师的《理证海》。藏传佛教各派在传讲《中论》的时候，萨迦派主要依靠全知果仁巴的《正见之光》；格鲁派主要依靠宗喀巴大师的《理证海》；宁玛巴主要依靠麦彭仁波切的《中论释》。这三部注疏都非常著名。

果仁巴大师的科判把这一品的前面安立为破宗派所承认之四缘他生，把此处安立为破世间共称之他生。这一部分共有四个颂词，前两颂是从果和缘之间“有”或“无”方面破；后两颂是从果和缘之间“是”或“非”方面破，感觉这样安立非常好。

昨天学了四个偈颂中的第一个，即遮破了“有”。如何破的呢？如果认为缘中有果，则“有”的方式只有两种：一是在各自的缘中存在；二是在和合的缘中存在，但是观察之后，两种存在方式都不合理，以此便遮破了缘中有果的说法。下面要学的第二个颂词是从缘中无果的角度破。后面两颂是从果是缘，以及果非缘两个角度破。

从有、无、是、非四个方面进行剖析非常好。如果对这四个颂词没有做这样的分析，一下子就过了，还是有点可惜。

壬二广说分三：一、观察缘中无果之自性；二、观察果是否为缘之自性；三、彼二之摄义

癸一观察缘中无果之自性

对方反驳说：既然缘中有果不合理，那缘中无果应该合理吧。但这种说法同样不合理。为什么呢？

如果说缘当中并没有果，而果却能从缘当中出生，那么该果法为何不从非缘中出生呢？

假如缘当中并没有果，那缘怎么会生出果法呢？就像石女儿的本体当中并不存在苗芽，他也不可能生出苗芽一样。如此简单的道理，连世间愚者也会明白。

事实上，如果缘中没有果，此缘就不能成为果的缘。如果认为这样的缘能生果，那为何不说非缘当中能生果呢？如果非缘能生果，那瓶子当中就能产生柱子，早点当中也能生出盘子和碗了，这样就会有各种各样的过失。因此，这种说法根本不合理。

下面是《中论释》对颂词的解释：

【既然在分别各缘上均不存在果，】

昨天通过观察已经了知，在分别各缘上，即一个一个分开的缘上并不存在果，由此，在因缘聚合的情况下，也不可能有所谓的果。

但世人并不这么认为，他们认为因缘和合时一定会产生果。对于这种观点，中观应成派并没有遮破。未遮破是否意味着因缘和合真能生果呢？并非如此。因为在胜义中任何一法都无有真正自相，所以根本不存在所谓的因缘生果。但为了安立名言，也可以暂时承许这种观点，下至牧童，上至班智达的所有人都可以这样承许。虽然如此，但也应该知道，所谓因缘和合生果只是一种假立而已。麦彭仁波切在《入中论释》中说：世人所承认的他生和中观所承许的因缘生果，在本质上有很大区别。

【又如何能自缘而生出彼果呢？不可能生出果来。】

既然在分别各缘上都不存在果，那怎么能说从缘当中产生了果呢？比如，若地水火风等各缘中都不存在苗芽，那它们怎么能产生苗芽呢？根本不可能。

【如果彼果在彼缘中不存在，却依彼缘能生出彼果。那么从其他非缘当中，也应当能生出果法，但为何不能生出果法呢？所以，这种生法[缘]的安立是不成立的。】

如果在缘中找不到一点一滴的果，却认为依靠缘能生果，就如同在虚空中不存在一点一滴的瓶子，却认为虚空是产生瓶子的因一样不合理。如此一来，所有的非缘就会因皆能生果而都变成了缘。但实际上，非缘根本不可能生出果法。由此可见，如果缘中无果，缘就不可能成为缘而生果。

以上从“无”的方面进行了剖析，下一颂是从“是”的方面，即果是缘方面做观察。

对方不同意中观宗的观点，反驳说：如果缘和果是完全分开的他体，则可以分析缘上是否有果，或果上是否有缘，但缘和果并非他体，而是一体，即缘的本性就是果，果的本性就是缘。所以你们这样观察并不合理。

下面中观宗对此观点进行破斥：

癸二观察果是否为缘之自性

若认为果就是缘的本性，则不合理，因为诸缘根本没有自性，这样从无自性的缘当中怎么会产生果呢？果又岂能得到缘的自性呢？

假如缘有真正的自相，则可以说果是缘的本体,否则就不能这样承许。比如,如果无常¹法有自己真实的本体,则可以说无常当中产生了柱子，柱子是无常。但是通过胜义观察，无常法在“自性不成立”这一点上与石女的儿子没有任何差别。这样“无常当中产生了柱子，两者是自性一体”的说法就根本不合理。

若想成立因果关系，一方面，时间一定要有前后差别（前因后果）；另一方面，两者都要有自相。这种自相必须能独立自主地存在，即使通过胜义观察也不能被遮破。但实际上，因和果根本不具这样的自相，既然如此，“果是因”的概念就无从安立，就像不能说虚空中的鲜花是石女儿一样。

下面是麦彭仁波切对颂词的分析：

【他宗又进一步狡辩道：如果缘与果法为他体，则可以考虑缘中是否有果。但缘的本性即为果，二者不可能异体。所以，应当承许果仅仅是缘的自性或者形态而已。】

对方狡辩道：如果缘和果是别别的他体，就像柱子和瓶子一样，那分析缘上是否有果也是可以的，但两者并非他体，缘的本性就是果，果的本性即是缘，比如，灰色种子作为因的时候，其中并没有绿色苗芽的形相，而当种子长成绿色苗芽的时候，虽然形相变了，但其本体并没有改变。

这里对方持有的应该是自生观点。数论外道主要承许自生，他们认为二十三谛法都是主物变化的假象，实际上都是主物的本体。到了一定时候（即神我由于修习少欲，观察诸境过患而起离欲之念，逐渐修习静虑，因而获得了天眼通。以天眼通观察主物时），主物便不好意思，脱离了神我，这时一切变异的二十三种法就会逐渐融入主物中隐没不现，他们把神我脱离二十三种法称之为解脱。数论派²这种自生说法并不合理，颂词对此进行了破斥。

【如此承认也不合理。如果毛线等缘的自体、本性或者自性能够成立，则毛线可以成为氆氇，即二者一体。】

中观宗驳斥说：这种观点并不合理。若毛线等缘的本体真正成立，那认为氆氇就是毛线，即氆氇与毛线的本体无二无别，也是可以的。但实际上，毛线的本体并不成立，因为毛线是由很多细毛组成，每根细毛是由东南西北不同方向的很多微尘组成，每个微尘又是由无数极微组成，观察到最后，极微根本没有真实本体³，因此，所谓毛线只是一种虚假显现而已，并不能成立。既然毛线的本体不成立，那就不能说氆氇是毛线。就像刚才所说的，如果无常的本体真正成立，则可以说柱子是无常，但无常的本体只是一种假象，即人们心中的概念，与石女儿一样根本不存在，如此一来，“什么是它”或“它是什么”这样的概念就不能成立。

【但彼等因缘仅仅具备了支分性形态，却不能成立其自性。如此从本来并非实体且无有自性的缘中，又怎么能生出果法呢？】

作为缘的毛线，本身并没有真正的自相。其本体并非在我们观察时才不存在，而是自始至终从未存在过。认为其存在只是世人的错乱分别念而已。既然毛线的自性并不存在，那从毛线当中产生氆氇，并且氆氇和毛线的本性一味一体这样的概念是从何而来的呢？根本不能成立。

【彼缘又如何能成立缘的自性呢？绝不可能。犹如宝瓶与空中鲜花的自性大相径庭一般。】

如果有人说空中的鲜花和瓶子一味一体、无二无别，这种说法是否合理呢？肯定不合理。同样的道理，如果缘的本体不存在，那么“果是缘”或者“果和缘具有无二无别本体”的说法，也不可能成立。

对方又狡辩道：既然果是缘（果和缘同一本体）不合理，那我们就承许果不是缘，即果和缘是不同的他体，这样应该合理了吧。

下面第四颂就是从“果非缘”方面进行观察：假如缘和果存在真正的自性，那么两者成为他体也可以，可以说这是因、那是果，而实际上，两者根本不具自性，这样所谓他体怎么可能成立呢？如颂云：

癸三彼二之摄义

通过观察故可了知，缘并没有自性，由此果就不可能产生，缘和果也无法成立他体；既然如此，非缘自性成立且能生果的情况就更不可能有；如果缘中都没有他体的果，非缘中更不会有他体的果。非缘难道会成为缘吗？根本不可能。

下面是《中论释》对颂词的分析：

【因此，作为果法，其缘却并不具有自性。如云：“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？”⁴】

对于果法而言，它的缘并没有自性。经云：氆氇没有实体，因为它是由毛线组成，毛线又是由众多微尘组成，而微尘根本没有真实的本体，这样怎么能说氆氇是由毛线所生呢？

“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？”这个偈颂出自《百论》。宗喀巴大师曾在《理证海》中引用过。它主要说明了，因和果的本体都不能成立，这样两者就不能成为他体，如此一来，所谓的他生也不能成立。

【如果对方认为：果法是由非缘而成立为自性的。】

对方又辩白道：虽然最初缘中没有果，此法也不是果法的缘，但后来它可以变成缘，因此，果法可以从非缘当中产生。

【在非缘中就更不存在具备自性的果法。如同在毛线中都不具备氆氇的自性，则在茅草中又怎么会具备氆氇呢？】

这种说法根本不合理。非缘可以生果的观点无论谁也不会承认。

对方认为缘必定会生果，否则，就会有毁坏世间因果的过失。如果承许缘能生果，那么缘和果或者以有、无的方式存在，或者以是、非（一体、异体）的方式存在。而前三种已被中观宗遮破，所以，他们便认为缘和果是以第四种“非”的方式存在，即果不是缘，果和缘是分开的他体。但这种观点同样不合理，前面已经分析过，缘并没有自性，这样果的自性也不可能成立，既然缘和果都没有自性，那么果非缘（果和缘他体）的说法就不能成立。

再者，既然缘中都不具果的自性，那非缘中更不可能具有果的自性，就像在毛线中都不具备氆氇的自性，在茅草中又怎会具有氆氇呢？可见对方的说法完全不合理。

【他宗又反驳道：如果观察果法，的确不存在缘。但缘与非缘应当存在，你们不是也口口声声地说过“非缘当中……”等等吗？既然缘与非缘存在，果法又凭什么不存在呢？】

对方反驳道：如果缘和非缘真的不存在，那为什么很多经典都会对它们进行安立呢？你们不也经常说“非缘当中不能产生，因缘当中可以产生”吗？既然有此说法，就说明缘和非缘存在。如果它们存在,果又凭什么不存在呢？

宗喀巴大师在《理证海》中的确说过：若从芝麻当中产生芝麻油，则果是从因缘当中产生；若从细沙里面产生芝麻油，则果是从非缘当中产生。可能有些人由此认为：既然有“芝麻是芝麻油的因缘、细沙是芝麻油的非缘”的说法，那缘和非缘就肯定存在，否则，宗大师也不会这样讲了，我们已现量见到了缘和非缘的差别及安立方法！其实并非如他们所认为的那样，宗大师的这一说法，只是在安立一种名言假立之法而已，并非意指它们实有存在。

【自宗对此驳斥道：如果果法存在，则对于氆氇而言的毛线等缘以及茅草等非缘也可以存在，】

中观宗驳斥说：若氆氇的本性真实存在，则它的缘——毛线，或者非缘——茅草等可以有存在的机会。也就是说，假如果法真实存在，那么观待果法的缘及非缘也可以存在。

【如果按前面所说那样对果法进行观察，就会大失所望地发现，其二者根本不存在。】

但是,当真正观察果法的本体时（即以刚才破因本体的方式观察）,就会失望地发现果法根本不存在。既然如此,观待果法的缘和非缘，就如石女儿一样无有丝毫存在的可能性。

其实，世间一切万法皆由众生的分别念造作而成。正如清辩论师在《般若灯论》中所引用的教证：“世间因缘悉如是，但彼凡夫妄分别。”意思是，世间所有的因缘都非真实存在，但凡夫人却对此妄执分别，认为这是果法，那是因法。宗喀巴大师在《理证海》中说：因为世人对因和缘的执著根深蒂固，所以龙猛菩萨在第一品就针对因缘做了破斥。

有些人可能由此产生疑问：既然因和缘都不存在，那善有善报、恶有恶报的观点是否也要一概破除呢？

胜义中需要破，名言中不能破。在名言当中，在我们的能取所取尚未消于法界之前，善有善报、恶有恶报等因果无欺地存在。所以一定要知道，这里破斥的并不是名言中的因果，而是实相中的因果。

关于这一点，宗喀巴大师曾说过：学过宗派的人执著“善有善报，恶有恶报”的名言正理；未学过宗派的人，也会执著因果，像农民就会对种子生庄稼的因果非常耽执。但从实相意义上讲，无论何种执著都需要彻底破除，因为从佛陀第二转法轮的究竟密意来讲，一切万法无有任何实义，皆为远离四边的空性。

如果再深入分析，就会明白，佛陀第二转法轮最究竟的密意即是万法无生。月称论师在《显句论》中曾引用过大乘《入楞伽经》⁵的教证“自他及俱皆不生故”来进行说明。经中释迦牟尼佛告诉世人：一切万法实际上没有任何产生。佛陀还在经中对此观点进行了推证。

【因此，分开而安立的所谓“非缘是生成实物果法之缘”的立宗，又怎么可能成立呢？断无此理！】

因此，所谓“因果为别别的他体，且非缘当中能生果”的观点怎么可能成立呢？绝无成立之理！

【《无畏论》中云：“如果承许‘果依缘而产生’，但缘并非像果一样从（缘）自己而生。这种由并非自生之缘而产生的果法又岂能说是‘自缘而生’呢？这种说法根本无处安立。因此，果法并非依缘而生，依非缘而产生的果法也不存在。】

按《无畏论》的观点，缘要生果，缘一定要能自生，因为只有能生自才能生他。但这种缘是不存在的。前面说过,作为氆氇的缘——毛线也要依靠一根根细毛，细毛也要依靠微尘，所以缘不能生自，也没有自性。既然如此，缘就不可能生果；缘都不能生果，非缘更不能生果；既然果法不存在，那么缘和非缘也不可能成立。这是《无畏论》对后两颂的解释。

【如此观察可以了知，如果果法都不存在。那么，所谓‘缘与非缘’之说又怎么能成为真理呢？所以，这种观点根本不成立的！”】

观察之后便可了知，果法并不存在，因此果也不可能从非缘当中产生。

大家现在有很多《中论》著疏可以参考。诸位尊者对每个颂词的理解和抉择方式有时会有不同。在学的过程中，大家最好能把自己对颂词的解释与尊者们的解释进行对照，这样就会发现自己的不足之处。对各种观点也要学会分析，对清辩论师的《般若灯论》等注疏一定要予以重视。

已二（以教证总结）：

在每品即将结束的时候，很多著疏都会引用一些佛经的教证进行说明：

经云：“若诸缘起彼无起，彼起自体不可得，若缘自在说彼空，解空名为不放逸。若人知无一物起，亦复知无一物灭，彼非有故亦非无，见彼世间悉空寂。本来寂静无诸起，自性如是已涅槃，能为依怙转法轮，说诸法空开示彼。有无不起俱亦非，非有非无无起处，世间因缘悉如是，但彼凡夫妄分别。常无起法是如来，彼一切法如善逝。”

《般若波罗蜜经》云：“文殊师利如是应知，彼一切法不起不灭，名为如来。”

《梵王请问经》云：“彼处一切爱灭尽故彼名无起，彼若无起，彼即菩提。世间颠倒，虚妄起着；第一义中，佛不出世，亦不涅槃，从本已来，无起灭故。”“已解彼诸阴，无起亦无灭，虽行彼世间，世法不能染。”

《龙王请问经》云：“何法仗因，彼者仗缘；何法仗缘，彼者不生；何者不生，彼者空性；何者空性，彼者无相；何者无相，彼者无愿；何者无愿，彼者寂灭。”

清辩论师引用的是《般若经》等大乘经典的教证。古代因为没有现在的双引号。所以引用的教证不太容易分辨出来。较古时期的有些经典看起来更加困难，像春秋战国时期的一些文字或词句，有些现在很难查到，有些意思很难理解，唐代以后情况会好些，翻译的经论比较易懂。清辩论师的这部著疏并不是很难懂，希望大家都能仔细看一下里面的三、四个教证。

本品主要阐述了因缘不存在的道理。大家一定要通达这些推断方法。过两天笔考结束后，我还要对学院讲考班为主的道友们考试，首先一定要会解释、分析颂词，其次要会总结这一品的内容。本品有十四个颂词，加上前面两个顶礼句，共十六个。我们已经用了七八天的时间讲这十六个颂词，如果一天两个颂词都记不住，可能就像我一样，太笨了。

希望大家不仅能解释颂词的意思，也能通达整品的内容，同时也能学会自我总结，比如，学完整品后自己有什么样的感想？在破因缘的过程中，对空性有何感悟？大家可以把每品的科判立个表，然后在每品学完的时候总结一下此品的主要内容。

如果我在这里辛辛苦苦地讲，你们在下面心不在焉地学，那就没有什么意义了。大家来此的目的是什么？就是要听法。我来此的目的是什么？就是要讲法。如果没有讲，那是我的责任，但除了自己不懂的法没办法讲以外，只要是懂的法，我一直在尽心尽力地不断讲。既然如此，作为听法者的你们，也理应专心致志地听闻吧。如果一点都不重视，那还不如不要听闻了。

希望大家学完每品后都能及时复习。等因缘成熟的时候，我就会问你们，这一品主要讲了什么内容？龙猛菩萨用了哪些尖锐的理证来破斥因果？学了这一品有什么样的感想……对于这些问题大家一定清楚。如果对每一品都能这样下功夫深入学习，那么《中论》在你们的记忆中就会留下非常深刻的印象，这样对你们一生的修行都会非常有利！

好像有个别的堪布堪姆在学习方面并没有太强调，特别特别地“慈悲”，“好好好，不看书也可以，睡觉也可以，只要心里舒服都可以。”这样随顺是不行的，还是要抓道友们的闻思。大家也不能太放逸自己，如果真的不喜欢闻思修行，那还不如回大城市去享受现代生活，在这个山沟里除了能享受佛法的甘露以外，也没有什么其它可享受的。如果愿意留在这里闻思修行，希望大家一定把自己的时间安排好，将精力主要放在学习上。

《中观根本慧论》之第一观因缘品释终。

“若谓缘无果，而从缘中出，”如果因缘中最初没有果，但后面果法从因缘中产生，（同等理）果法为什么不从非缘中产生？果法应该也可以从非缘中产生。因为最初因缘中并没有果，从这个角度观察和非缘中没有果是一样的。从最初没有果的因缘中，后产生出了这个果法，从没有果法的因缘中产生了果法，既然如此，那么果为什么不从非缘中产生？因为两者的根据一样。

从果法产生的是因和非因两个方面进行观察：如果稻种中最初没有果，后面这个果从因中产生，那么煤炭最初观察时也根本没有丝毫果的自性，同等理推之，前面因缘中没有果，后来果从前面的因中产生，观察时煤炭中最初没有果，而后为什么不从煤炭中产生果法？如果稻芽可以从稻种中产生，同理果法也应该可以从非缘当中产生，正如颂词所言：“是果何不从。非缘中而出？”。

实际上在分析时不可能有实实在在的他生，世间人所认为的他生是不存在的。以拳头和手指之间的分析也比较容易理解他生不存在。真正分析时，每一个手指展开找不到一个拳头，没有拳头的本体，在别别的因缘中分析，此果法不存在。如果伸展五指时拳头不存在，把五指攥紧也不应该有拳头，因为分开时没有，和合起来也应没有。如此分析时对方会认为太牵强了，简直就是强词夺理，五指展开时固然没有拳头，但是五指攥紧和合起来这个拳头就产生了，现量见到拳头的存在，所以五指和合起来时拳头存在。但是我们说，你这个拳头是真实的吗？我们说它是一个假象，五指展开时没有拳头，五指和合起来也没有一个真实的拳头。

为什么没有真实的拳头？如果这个拳头是真实的，当我们再一次把手指展开的时候，这个拳头到哪去了？观察分两步：第一步，把手展开观察每个手指上没有拳头，在别别的因缘中没有拳头。第二步，五指合起来时也没有拳头。如果你说有，而且这个拳头是真实的拳头，那我们再把手指伸开，你的真实的拳头在哪里？根本没有所谓真实的拳头，这个所谓真实的拳头不过是个假立的。真实的拳头在别别的因缘不存在，和合起来时也没有。所以，一切万法在“广”的别别的因缘中、总摄的因缘中都没有。

所以世间人喜欢把缘起现象安立成实执，这是我们再再提到的问题，不单单外道容易利用缘起，实际上我们的分别心也很容易利用缘起。把手指展开是掌，合起来是拳头，展开时的掌与合起来时的拳头都是假象，都无真实可言。如果是真实的，当再一次展开时也应该有拳头，因为真实故，真实的东西怎么可能随随便便就变化了？正因为是假立的缘故，展开是掌、合起来是拳头，统统都是缘起的假象，没有一个是真实的，这才是缘起的真相。但我们的分别心利用了这样的缘起，认为一切万法不是空性，并举出了很多缘起的现象，实际上缘起的现象在显现的当下，其本体都是无实有的幻化。所以在分析时也需要有一种智慧，不要被我们的分别念所蒙蔽。

《中观根本慧论》是以二十七品内容如实抉择一切万法的本体、实相。抉择万法无自性，就是抉择万法的本性、实相、法界。对无自性我们有时容易理解为单空，实际上无自性可以理解成单空，也可以理解成实相，只不过看我们怎样去认知。

龙树菩萨在《中论》中对一切现象法的本质做了一个观察。我们生活在轮回当中，我们认为万法的生灭、有无是非乃至一切的相状是存在的。但是龙树菩萨以圣者的眼光，抉择《般若经》中佛陀所讲的“诸法究竟的本性”时，指出一切万法是无自性的，是现而空、空而现的本体——这已经完全超越了我们分别念所认定的有无是非的虚假本性。《中论》所要颠覆的就是我们的分别念以及由分别念所认定的一切万法实有的观念。通过空性剖析世俗的因缘、去来，把一切邪见推翻之后，我们就能了知一切万法正在显现时，的确是没有真实的相状、远离一切戏论，这就是一切万法的实相。如果我们能够安住所抉择的空性的见解，就能安住一切万法的实相。

安住空性的时候，是否还会存在任何的分别念？根本不可能。如果我们处在分别念的状态，有无是非的戏论之中，则无法和空性相应，这时就会产生实执、成为流转轮回的因缘。如果能够安住在《中论》或者《入中论》等论典当中所讲的空性境界，就完全泯灭了分别念，安住于实相中，有无是非的分别念不再生起。

弥勒菩萨的《辨法法性论》中讲：如果安住在分别念当中，安住有法，法性就隐没了；如果安住法性，有法就隐没。所以我们在最初修行时，第一步要抉择现在我们所看到的这一切万法到底是什么，这只是大概认知了总的相状；第二步必须通过不断的时间、精力去契合这个实相。这就是修的过程，实际上也就是泯灭分别念的过程。我们了知了空性的相状之后，怎么样去靠近它？通过不断地修行，不断地安住，其间可能会经过不断的挫折，最后终于泯灭分别念，这时实相才会现前。所以，必须先抉择空性正见，进而修行才能现前万法的实相。 《中论》中所诠释的一切所诠义，如因缘无自性、去来无自性等等，在我们现前空性时，这一切的实相都会现前，那时我们就会深深了知，这就是无自性，就是所谓的空性实相。

观因缘品科判分三：破四边生、别破他生、破缘之能立。现在宣讲的是第三个科判：破缘之能立。

破缘之能立中，对略的因缘和广的因缘作分析时，通过胜义理论的观察，了知缘的本体不可得，也无法从因缘中获得果法的自性。前面两个颂词已经宣讲, 下面在最后两个颂词上作进一步的宣讲：

前面的颂词中他宗一再强调缘和果之间是有他生、有他性的。自宗以他宗的观点为基础来作观察，如果二者是他性的，这个果法在缘中到底有还是没有？以这个基础上对他宗的观点进行了观察。对方认为这样观察下去会失坏自己的宗义，于是就换了一种说法，实际上缘和果之间并不是那种意义的他性。如果是那种意义的他性，就可以分析果在缘上是否具备？是有还是无？如此观察则会没完没了。

他宗认为他性到底是怎样的法呢？缘和果之间不是他性的法，比如苗芽和种子之间，种子是因，苗芽是果，种子生芽的时候，种子和芽是否像张三和李四这两个人的他性呢?不是。种子生芽时，这个长型的绿色的芽是从这个圆圆的种子当中演变、生长出来的，所以果和缘是一体的，不是他性的，不是他体的果从他性的缘当中出生。再如毛线和氆氇之间的关系，氆氇是果，毛线是因，所谓的氆氇是不是离开毛线之外有单独的一个果法？毛线通过不断地编织，最后在毛线慢慢变成了布或氆氇，由此可见氆氇的这个果是没有离开毛线之外而单独有的。所以果性就是缘性，就是因的自性。

“若果是缘性”，他宗认为果是缘的自性，这个果就是从缘的自性当中显露出来的，离开了因之外没有一个果性，所以说果就是缘性。如果他宗的观点能够成立，那么果是实有的，缘也应该是实有的。我们首先观察是否能够获得缘的本体，如果能获得缘的自性，就能获得果的实有的自性，因为果性就是缘性的缘故。

“诸缘非自性”，这句颂词是分析缘有没有自性。以毛线为例，毛线通过编织成为氆氇，毛线是否有实有的自性？从一根毛线来作分析，这根较粗的毛线是由若干细毛线组成，细毛线由许多细毛组成，每一根细毛又由众多微尘聚合，微尘又是更小的极微聚合，极微也没有一个本体可得。既然如此，依极微、微尘、细毛而成立的毛线也只能是空性，而不会有自性。如果缘自己的本体都没有自性的话，通过缘的和合而显现的氆氇怎么可能有自性？就像观待其他因缘而成的每一根毛线没有自性，氆氇观待众多毛线而组成，也绝对不可能是实有的。

如果果的自性是缘的自性，缘都没有自性，果怎么可能有自性？从因缘生果的角度而言，果是因缘和合的缘故，这个果没有自性。如果再进一步分析缘本身是否由因缘和合而成？如果缘是因缘组成的，那么这个缘本身也像果一样，也是没有自性的。所以此处说“诸缘非自性”。了知了诸缘非自性，就了知缘无自性，与缘无二的果也无自性。

“从无自性生，岂得缘自性”，如前分析“缘无自性”缘故，从无自性的缘所产生或所显现的这个果，怎么可能有自性？因为前面第二个颂词已经讲到“诸缘非自性”，果和缘一体，“从无自性生”——从无有自性的缘中所产生（显现）的果法一定是没有自性的，这是说果。“岂得缘自性”，这句是说对于缘的本性来讲，哪里能得到缘的自性呢？最后一句观察的重点还是在破缘，这是第三个科判“破缘之能立”所宣讲的宗义，在整个观因缘品当中虽然牵扯到了果，但是其重点是破缘，因为一切万法都是通过因缘而显现的，如果通过胜义观察因缘的本身无自性，就可以了知一切万法都是无有自性的。

下面的颂词是宣讲：

这句颂词提到了缘和非缘，缘无自性，非缘也是无自性，从缘当中无法产生一个实有的果，非缘当中更加不能产生实有的果。

“故缘非自性”，这句可以承接上文，因为前面的颂词已经抉择了缘是无自性的，即“岂得缘自性”，没有缘的自性，“故缘非自性”，所以缘完全没有自性可得，是空性的。

如果把第二句颂词“非缘性成果”和第三句颂词“非有中无果”当中的“非有”连在一起，就是“非缘性成果，非有”，从这句里面表明两层含义：第一、“非缘性成果”，并不是缘的本性变成了果，他宗认为缘和果是一个本性，分析之后这是不能成立的。因为缘的本性本来不存在的缘故，所以不是缘的本性变成了果的本性。第二、“非有”是说明另外一个意思，因为是通过因缘来生果，现在因缘本身无法安立，所以怎么可能从因缘当中生果？上师注释中也是观察实有的因缘和合而生果是不能安立的。所以“非有”。

缘的本性是果，以及通过因缘和合生果，是一般众生或他宗所安立的宗义。这两个立宗实际上都不成立。这里是一个总结：有没有缘性成果？还是非缘性成果？前面的颂词已经分析了缘的本性没办法变成果的本性，因为缘的本性本身不存在。所以“非缘性成果”。“非有”是说也没办法安立从缘生果。

此颂承接前文的诸缘没有自性，因此缘变成果也无法安立；既然缘没有自性，从缘生果也无法安立。如是阐述了“非缘性成果，非有”的含义。

“中无果，非缘岂成缘？”，这句观察的重点是缘和非缘。虽然和前面颂词所宣讲的意义没有大的出入，也都没有离开前面的意义，但是此处是就缘和非缘之间进行分析的。

有人认为缘和非缘应该是存在的，有两种说法：第一、名言谛认为通过缘可以产生果，非缘就无法产生果，所以存在缘和非缘。既然存在缘和非缘，就可以安立通过缘生果和非缘不生果的差别。第二、在上师注释当中也提到，有人认为，在缘生果时，首先是非缘，即没有生果之前是非缘，后面变成了缘，那么缘就可以生果。

“中无果”是讲缘当中没有果。如果缘当中没有果，“非缘岂成缘”，非缘也不可能变成缘。缘当中无果，缘也就无法生果，非缘当中更加无法生果。

“非缘岂成缘”，既然非缘当中无法生果，那么非缘也无法变成缘，所以“非缘岂成缘”是回答了前面第二个问题：非缘刚开始不是缘，在后来生果时可以变成缘。无论是缘还是非缘，这二者都无法生果，所以缘无法真正成为缘，非缘就更无法成为缘。正如毛线都无法产生氆氇，从茅草等非缘当中就更无法显现氆氇。

这句颂词看似复杂，但是把前面颂词中的意义一层一层的厘清之后，并不是特别复杂。上师在注释当中提到，如果明了对方的观点，进行观察分析之后是很容易理解的。从“故缘非自性”开始，然后“非缘性成果，非有”，这是它的第一层结果。“故缘非自性”，在没有缘的自性的基础上，“非缘性成果，非有”，并不是缘的本性变成了果，“非有”，也不是缘当中可以生果。这里阐述的是两层意思：一个是缘变成果，果没有离开缘的本性，第二个是缘无法生果。“中无果，非缘岂成缘”，重点是观察缘和非缘，缘不成立 ，非缘也不成立。此处对于缘和非缘做了如是详尽的分析和结论。

观因缘品对他宗的观点做了破斥，分析并总结了缘和非缘之间的关系，无论是缘还是非缘，都是没有自性的。从缘起的观待理而言，缘和非缘是互相观待的，有缘就有非缘，如果缘不存在，非缘也就不存在。在我们的相续当中存在种种执着，但是经过如是地仔细分析缘非缘之后，这一切实执的法都无法安立真实的本体。

以上是对因缘进行的胜义观察和分析。

一般世间人对因缘知之甚少，佛陀在圣教当中对进入内道修行的众生广宣因缘。其实佛法的核心就是因缘。如果想要轮回，就造轮回的因缘，它的果一定是轮回；如果想要解脱，就必须要具备解脱的因缘，诸如修出离心、乃至修持无我空性等，如是的解脱因便得如是的解脱果。如果想要成佛，必须修持菩提心，必须具有大乘的空观正见以及六度万行等因缘。如果想要即身成佛，必须具备对上师信心以及密宗的殊胜正见。如果不具备因缘，就无法得到果。假如你沉溺于世间庸俗的一种执着当中，你发愿“我要即身成佛”，因缘是流转恶趣的因缘，目标说是“即身成佛”，完全是不现实的，你的因和果之间完全是错位的关系，怎么可能成佛呢？这完全是妄想。

我们可以分析自己，我们想要得到即身成佛的果，或者想要往生极乐世界，我们应该观察每一个当下的起心动念，如果大部分都是随顺轮回的因缘，那么想要解脱、想要往生就如泡影聚沫一般无法实现。如果每天的心念都是诸如祈祷上师、或往生极乐世界、或修持出世间道，诸如此类的因缘，解脱就有希望。所以如果我们仅仅口说“我一定能够解脱，一定能够往生”，至于是什么原因呢？说“我出家了”或“我遇到了上师”，这不一定是成就的因缘。如果你想今生成就，就必须要具备今生成就的因缘，否则你今生皈依三宝，也许是无数个劫之后你解脱的因缘。

这都是从世俗的角度而言，进入内道之后，对于世俗名言的缘起我们也必须要搞得清清楚楚。再上升到中观，了知这一切的因缘显现时无有自性。对于修持中观道而言，并不是说了知因缘无自性之后因缘本身完全消亡了，但对于修持即生解脱道者而言是一个更快的途径。因为这是一个更殊胜的因缘——你了知了因缘无自性、一切万法无自性，恰恰就是更加快速地趋入实相的因缘。所以，了知“因缘无自性”仍然是一种因缘，它在世俗当中通过另外一种因缘的方式呈现出来。所以你既要了知因缘的缘起，也要了知缘起的无自性，了知了缘起无自性又是证悟的直接因缘，由此我们更加清晰了知，无论是对于空性还是因缘，都不会互相排斥，它是相辅相成的关系。

《中观根本慧论》之第一观因缘品宣讲圆满。